Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-31469/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-47392/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бета Комп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г.

по делу N А40-47392/15, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-366),

по иску Закрытого акционерного общества "ИнформПортал" (ОГРН 1117746111812, ИНН 7716682220, зарегистрировано по адресу: 123290, г.Москва, ул. 2-я Магистральная, д.8А, стр.1, дата регистрации: 17.02.2011)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бета Комп" (ОГРН 1115190007646, ИНН 5190932270, зарегистрировано по адресу: 183038, Мурманская область, г.Мурманск, ул.Дзержинского, д.2/33, дата регистрации: 10.06.2011)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИнформПортал" (далее истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Бета Комп" (далее ответчик) о взыскании 548.432 рублей 50 копеек, из них 498.575 рублей 00 копеек основного долга и 49.857 рублей 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 требования ЗАО "ИнформПортал" к ООО "Бета Комп" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании 184, 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2013 между сторонами был заключен договор поставки N 1-03.13/ИП-461.

Задолженность перед истцом по договору N 1-03.13/ИП-461 ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

Истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.8.5 договора заявлена неустойка в размере 49.857 рублей 50 копеек за просрочку исполнения обязательств. Расчет, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 8.5 договора покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

Доводы ответчика о том, что в его адрес не поступало ни исковое заявление, ни определение Арбитражного суда города Москвы, противоречат материалам дела.

В материалах дела имеются доказательства направления копии искового заявления ответчику (л.д.31-35), а так же доказательства направления арбитражным судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 36-38) по адресу места нахождения в соответствии с учредительными документами (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ), а также по фактическому адресу.

На основании ч.4 ст. 123 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-47392/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бета Комп" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бета Комп" (ОГРН 1115190007646) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский