Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 10АП-6558/15 (ключевые темы: реабилитация - здравоохранение - оставление жалобы без движения - казенные учреждения - Росреестр)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 10АП-6558/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А41-1301/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая роща" МВД России" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-1301/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая роща" МВД РФ" к ООО "Барыбино 1", третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Московской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании отсутствующим права,

УСТАНОВИЛ:

Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая роща" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-1301/15.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая роща" МВД России" не приложен документ, подтверждающий направление или вручение Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая роща" оставлена без движения до 23 июля 2015 года.

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая роща" о приобщении к материалам дела копий почтовых квитанций, подтверждающих, по мнению заявителя жалобы, факт направления копии апелляционной жалобы третьим лицам.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что в качестве третьих лиц по настоящему делу были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года (том 1 л.д. 31).

Из материалов настоящего дела следует, что адрес местонахождения (почтовый адрес для отправки корреспонденции):

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации - 129090, Москва, ул. Гиляровского. д.31, стр.1;

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - 121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13.

Однако, из представленных в материалы дела копий почтовых квитанций усматривается, что адресатом обоих отправлений является "Руководитель", адрес отправления: 142000, Московская область, Домодедово.

Исходя из вышеуказанных адресов, а также наименований третьих лиц по настоящему делу, апелляционный суд полагает, что представленные заявителем жалобы копии почтовых квитанций факт направления копии апелляционной жалобы указанным лицам не подтверждают.

Таким образом, ни к 23.07.2014, ни к моменту вынесения настоящего определения, учреждение обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в полном объеме не устранило.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая роща" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая роща" МВД России" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-1301/15 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов