Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 07АП-5533/15

г. Томск

17 августа 2015 г.

Дело N А45-2575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление N 9"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2015 г. по делу N А45-2575/2015 (судья А.В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (ОГРН 1095406008048, ИНН 5406525103, 630007, г. Новосибирск, ул. Никитина,13)

к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" (ОГРН 1025403217927, ИНН 5407103369, 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 19/1)

о взыскании 486 446 рублей 04 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (далее - ООО "СибСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" (далее - ОАО "СУ-9", ответчик) о взыскании 486 446 рублей 04 копеек задолженности за выполненные работы по договорам от 01.07.2014 N 01/07.14, N 01/07.14-1.

Решением суда от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены, с ОАО "СУ- 9" в пользу ООО "СибСтройСервис" взыскано 486 446 рублей 04 копейки долга, 12 728 рублей 92 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 499 174 рубля 96 копеек.

Начиная с момента вступления решения в законную силу с ОАО "СУ-9" в пользу ООО "СибСтройСервис" взысканы проценты за неисполнение судебного акта от 499 174 рублей 96 копеек (с учётом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25 % годовых, до фактического исполнения решения.

В апелляционной жалобе ОАО "СУ-9", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, ООО "СибСтройСервис" представило откорректированные акты, из которых он исключил работы, к которым ответчик не имел претензий, истец доказательств выполнения работ в соответствии с проектной документацией с требованиями СНиП не представил.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 17.08.2015.

После отложения судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения в части решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 01/07.14 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался на объекте "Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Есенина, 67, в Дзержинском районе г. Новосибирска (блок-секция 1.4.)" выполнить в срок с 07.07.2014 по 20.08.2014 в соответствии с переданной ему рабочей документацией работы по монтажу отопления и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Стоимость работ, подлежащих выполнению, согласована сторонами в размере 2 578 946 рублей 39 копеек (пункт 3.1. договора).

01.07.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 01/07.14-1 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался на объекте "Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Есенина, 67, в Дзержинском районе г. Новосибирска (блок-секция 1.4.)" выполнить в срок с 28.07.2014 по 20.09.2014 в соответствии с переданной ему рабочей документацией работы по монтажу системы водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения, пожарного водоснабжения, ливневой канализации и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Стоимость работ, подлежащих выполнению, согласована сторонами в размере 2 655 519 рублей 11 копеек (пункт 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2014).

Как следует из пунктов 7.5. договоров подряда, сдача и приёмка работ ведётся отдельными этапами, определяемыми объёмом работ, выполненного подрядчиком за отчётный месяц.

Ежемесячно выполненные объёмы работ подтверждаются и принимаются производителем работ заказчика. Комплект исполнительной документации на выполненный объём работ передаётся в производственно-технический отдел заказчика, о чём в одном экземпляре акта о приёмке выполненных работ формы N КС-2 делаются записи ответственных представителей заказчика (пункт 7.6. договоров подряда).

Сдача результата выполненного этапа работ за текущий месяц осуществляется не позднее 27 числа текущего месяца следующими сопроводительными документами: акт о приёмке выполненных работ формы N КС-2, подписанный производителем работ заказчика и инженером производственно-технического отдела заказчика в двух экземплярах; справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 в четырёх экземплярах. Акты о приёмке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 рассматриваются и подписываются заказчиком в течение пяти рабочих дней (пункт 7.7. договоров подряда).

При наличии замечаний заказчик в течение пяти рабочих дней с момента их получения даёт письменный мотивированный отказ от приёмки выполненных работ (пункт 7.8. договоров подряда).

Приказом ответчика от 30.03.2010 N 01 на объекте назначен ответственным за технический надзор Курбасов С.А.

Во исполнение условий договора ответчик уплатил истцу аванс по договорам подряда в размере 1 460 000 рублей.

Истец сопроводительными письмами от 13.08.2014 исх. N 124, от 25.08.2014 исх. N 131, от 22.09.2014 исх. N 153, от 15.10.2014 исх. N 176 передавал ответчику акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, отказался от приёмки выполненных истцом работ.

Сторонами 02.09.2014 подписан акт обследования, в котором отражены выявленные недостатки.

Письмами от 13.10.2014, 20.10.2014 ответчик указал истцу на необходимость устранения недостатков и на низкое качество выполненных истцом работ.

06.11.2014 истец направил ответчику проект соглашения о расторжении договоров по обоюдному согласию сторон. Данное соглашение ответчиком не подписано.

Письмом от 19.01.2015 исх. N 6 истец направил ответчику откорректированные акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, составленные с учётом замечаний ответчика по качеству выполненных работ.

Согласно акту формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 31.10.2014 N 1 в период с 07.07.2014 по 31.07.2014 истец выполнил по договору подряда N 01/07.14 работы по монтажу системы отопления на сумму 1 153 303 рубля 53 копейки.

Акт подписан ответственным за технический надзор ответчика Курбасовым С.А.

Согласно актам формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 31.10.2014 N 1 на сумму 579 988 рублей 14 копеек, от 31.10.2014 N 1 на сумму 213 154 рубля 37 копеек, в период с 01.10.2014 по 31.07.2014 истец выполнил по договору подряда N 01/07.14-1 работы на сумму 793 142 рубля 51 копейка.

Акт формы N КС-2 на сумму 579 988 рублей 14 копеек подписан ответственным за технический надзор ответчика Курбасовым С.А. Акт формы N КС-2 на сумму 213 154 рубля 37 копеек ответчиком не подписан.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 946 446 рублей 04 копейки подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.10.2014 N 1 на суммы 1 153 303 рубля 53 копейки, 579 988 рублей 14 копеек, 213 154 рубля 37 копеек.

Факт получения актов КС-2, справок КС-3 не оспорен ответчиком.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в установленный договором срок возражений ответчика по представленным ему актам формы N КС-2 на общую сумму 1 946 446 рублей 04 копейки ни по количеству, ни по качеству выполненных работ, истцу не поступило, следовательно, работы на сумму 1 946 446 рублей 04 копейки приняты ответчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости выполненных работ в сумме 486 446 рублей 04 копейки, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении истцом работ с недостатками не принимаются судом апелляционной инстанции.

Поскольку, как было указанно выше, письмом от 19.01.2015 исх. N 6 истец направил ответчику откорректированные акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, составленные с учётом замечаний ответчика по качеству выполненных работ, таким образом, ответчик обязан оплатить фактически выполненные работы.

Принимая решение и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ОАО "СУ9" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму (с учетом сумм поступающих платежей) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки 8,25% годовых.

Согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению.

При этом на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2015 по делу N А45-2575/2015 не вступило в законную силу, поскольку ответчиком была подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К моменту вступления решения суда в законную силу признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, на основании которого судом первой инстанции было принято решение о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действующая к моменту вступления решения в законную силу редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности взыскания на будущее время процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации.

Принимая во внимание положения пункта 133 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части присуждения и взыскания с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит изменению в части на основании пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с применением закона, не подлежащего применению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2014 года по делу N А45-2575/2015 изменить, исключив из его резолютивной части указание на взыскивание с открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" (ОГРН 1025403217927) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (ОГРН 1095406008048) за неисполнение судебного акта процентов от 499 174 рублей 96 копеек (с учётом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25 % годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2014 года по делу N А45-2575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А.Усанина