Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-31245/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2016 г. N Ф05-17254/15 настоящее постановление изменено

г.Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-5835/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "1019 ВРЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-5835/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-39)

по иску АО "103 БТРЗ" (ОГРН 1097524000640, 672530, гп. Атамановское, Забайкальский край, Читинский район, Заводская, 1)

к АО "1019 ВРЗ" (ОГРН 1090327005889, 671302, Республика Бурятия, Заиграевский район, п.Онохой-2)

о взыскании задолженности по контракту от 20.04.2012 г. N 117 в размере 6.810.669,72 рублей, пени в размере 3.588.750 рублей и штрафа в размере 900.000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трухина Е.В. по доверенности от 28.05.2015 г.

от ответчика: Шиширюхин О.В. по доверенности от 30.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "103 БТРЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "1019 ВРЗ" о взыскании задолженности в размере 6 810 669,72 руб., пени в размере 3 588 750 руб. и штрафа в размере 900 000 руб.

Решением суда от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности размере 6 810 669,72 руб., неустойки в размере 2 738 795,40 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применения судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт от 20.04.2012 N 117 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации во исполнение государственного контракта от 23.03.2012 N 36/03/12-12.

В соответствии с выставленными счетами N 5 от 28.05.2012, N 6 от 13.06.2012 и N 15 от 03.09.2012 истец произвел перечисления авансового платежа платежными поручениями N 1218 от 29.05.2012, N 688 от 14.06.2012 и N 17143 от 01.10.2012 в сумме 18 000 000 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма о предоставлении информации с подтверждающими документами об использовании авансового платежа, а также представления своих предложении об окончательных расчетах по контракту исх. N 21-2293 от 03.10.2012, исх.N 21-3023 от 26.12.2012, исх.N 10-412 от 01.03.2013.

В соответствии с актам сдачи-приемки N 36/04/13-1/7 от 03.04.2013, 36/04/13-3/7 от 03.04.2013, 36/06/13-18/7 от 10.06.2013, N 36/06/13-20/7 от 10.06.2013 и N б/н от 20.08.2012, указанными в сводном акте сдачи-приемки выполненных работ, сумма выполненных ответчиком работ по контракту составляет 4 263 095,14 руб.

По использованию остальной суммы долга в размере 6 810 669,72 руб. надлежащим образом оформленной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств, информации о ходе и состоянии выполняемых работ в адрес истца не поступало.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истцом на основании п.10.2 контракта начислена неустойка в виде пени в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 3 588 750 руб.

Истцом также на основании п.10.3 контракта начислен штраф в размере 5% от стоимости не выполненных работ за каждый факт нарушения срока выполнения работ в сумме 900 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт невыполнения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, доказательств выполнения работ на заявленную к взысканию сумму не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно, однако, неверно, в виду чего уменьшена судом, а применение истцом штрафных санкций за один и тот же период является неправомерным, поскольку возлагает на ответчика двойную ответственность, в связи, с чем суд в удовлетворении требований в части взыскания штрафа также отказал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности выполнения работ в виду неисполнения истцом встречных обязательств, принятии им всех возможных мер к соблюдению условий договора и выполнению работ отклоняются апелляционным судом по причине их необоснованности.

Истцом встречные обязательства по контракту, в частности, в части авансирования работ, выполнялись надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно имеющимся в материалах дела письмам истца ответчику неоднократно предлагалось представить надлежащие, предусмотренные договором, доказательств освоения и отработки аванса, чего им не сделано, также указанные доказательства не представлены и суду.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком документально не обосновано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств перед ответчиком в порядке ст.401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Письма, на которые ответчик ссылается как на доказательство препятствования истца надлежащему выполнению работ, не могут быть расценены судом таковыми, из их текста не усматривается ни учинения препятствий заказчиком, ни обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ подрядчиком.

Ссылка на то, что ответчик ранее исполнил обязательства по договору от 16.08.2011 N 197 на выполнение работ по ремонту БМП-1, БМП-2 МО РФ на сумму 2 823 131,96 руб. подлежит отклонению судом.

Представленные ответчиком акты выполненных работ не свидетельствуют о выполнении им этих работ, акты должны представляться в адрес заказчика уже подписанными со стороны получателя и утвержденными военным представительством МО РФ согласно п.7.1 контракта, чего ответчиком не сделано в нарушение условий договора, на что истцом указывалось в разъяснении исх.N 21-1618 от 19.05.2015, по причине чего односторонние акты не принимаются судом в качестве доказательства выполнения работ в порядке п.4 ст.753 ГК РФ.

Также отклоняется судом ссылка ответчика на выполнение последним работ на сумму 2 823 131,96 руб. по договору N 197 от 16.08.2011, поскольку работы, выполняемые в рамках данного договора, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, предметом рассматриваемого контракта, доказательств досудебного зачета между сторонами в рамках различных договоров не представлено.

С учетом изложенного, сумма неотработанного аванса подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, доказательств выполнения работ на всю полученную сумму ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, определенный судом первой инстанции, при пересмотре дела проверен, признан арифметически правильным и методологически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона и п.10.2 контракта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании соответствующих заявлений судом изменено наименование истца с ОАО "103 БТРЗ" на АО "103 БТРЗ", наименование ответчика с ОАО "1019 ВРЗ" на АО "1019 ВРЗ".

Руководствуясь ст.ст.110, 124, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца с ОАО "103 БТРЗ" на АО "103 БТРЗ".

Изменить наименование ответчика с ОАО "1019 ВРЗ" на АО "1019 ВРЗ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 г. по делу N А40-5835/15 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев