Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 08АП-5640/15

город Омск

18 августа 2015 г.

Дело N А46-1383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5640/2015) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2015 по делу N А46-1383/2015 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалевой Е.А., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ИНН 5525011019, ОГРН 1095539000413), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карат" Шаповалова А.Г. (ИНН 632100806629), Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - представитель Гонтарева И.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 416-053 от 19.11.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалевой Е.А. - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Карат" - представитель не явился, извещено;

временный управляющий Шаповалов А.Г. - не явился, извещён;

установил:

открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "Петербургская сбытовая компания", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Ковалевой Е.А. (далее по тексту СПИ, заинтересованное лицо) от 03.02.2015 об окончании исполнительного производства N 1139/15/55027-ИП от 22.01.2015, и об обязании устранить допущенные нарушения закона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "КАРАТ"), временный управляющий Шаповалов А.Г., Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2015 по делу N А46-1383/2015 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалевой Е.А. от 03.02.2015 окончании исполнительного производства N 1139/15/55027 от 22.01.2015. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неисполнение обязанности ОАО "Петербургская сбытовая компания" по направлению в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "Петербургская сбытовая компания" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "КАРАТ", судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалева Е.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и временный управляющий Шаповалов А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ОАО "Петербургская сбытовая компания" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ОАО "Петербургская сбытовая компания", установил следующие обстоятельства.

В производстве Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службу судебных приставов по Омской области находится на исполнении исполнительное производство N 1139/15/55027-ИП от 22.01.2015, возбужденное на основании исполнительного листа серия АС N 003632524 от 23.12.2014 по делу N А46-12326/2014, полученного на основании решения Арбитражного суда Омской области от 14.11.2014, по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания" к ООО "КАРАТ" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с марта по май в сумме 532 398 руб. 79 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 647 руб. 98 коп. в сумме 671 264 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 542 руб. 63 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 436 руб. 14 коп.

Судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов Ковалевой Е.А. 03.02.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 1139/15/55027-ИП от 22.01.2015 в отношении ООО "Карат" в связи с тем, что в ходе исполнительного производства было установлено, что на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу А46-6904/2014 от 21.01.2015 ООО "Карат" признан банкротом, исполнительный лист направлен временному управляющему Шаповалову А.Г по адресу: г. Москва, ул. Муссу Джалиля, к.1, кв.55, (пункт 1. Постановления).

Полагая, что вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства нарушаются права и интересы ОАО "Петербургская сбытовая компания" как взыскателя по исполнительному производству, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

02.04.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, стершего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его окончания послужило признание банкротом ООО "Карат" (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления (03.02.2015) в отношении должника была введена процедура наблюдения, т.е. по состоянию на 03.02.2015 должник не был признан банкротом, а, значит, основания, установленные пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства, отсутствовали.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 в редакции от 01.07.2014 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были или могли быть нарушены законные права и интересы заявителя.

Как верно отмечает суд первой инстанции, принятие постановления об окончании исполнительного производства, в том числе в части текущей задолженности, безусловно нарушает права и интересы взыскателя, поскольку препятствует совершению действий по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и признании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.02.2015 об окончании исполнительного производства от 22.01.2015 N 1139/15/55027-ИП недействительным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Петербургская сбытовая компания": вынести постановление об отмене ранее вынесенного постановления от 03.02.2015 о окончании исполнительного производства N 1139/15/55027 от 22.01.2015, произвести возврат оригинала исполнительного листа серия АС N 003632524 от 23.12.2014 по делу N А46-12326/2014, направленного временному управляющему Шаповалову А.Г., в адрес Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области для дальнейшего принудительного исполнения осуществлять дальнейшее взыскание по исполнительному листу серия АС N 003632524 от 23.12.2014 по делу N А46-12326/2014 в соответствии с Законом об исполнительном производстве, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что 04.03.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, и исполнительный лист серия АС N 003632524 от 23.12.2014 по указанному арбитражному делу был изъят у временного управляющего Шаповалова А.Г. и находится в материалах рассматриваемого исполнительного производства.

Довод подателя жалобы о не исполнении АО "Петербургская сбытовая компания" обязанности по направлению в адрес Управления заявления о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя от 03.02.2015 об окончании исполнительного производства N 1139/15/55027-ИП, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку в материалах дела, действительно, отсутствуют доказательства соблюдения заявителем части 3 статьи 125 и пункта 1 статьи 126 АПК РФ.

Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправомерного решения и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела Управление имело возможность ознакомиться с материалами дела и осуществить защиту своих интересов, однако третье лицо в судебные заседания суда первой инстанции не являлось, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела не заявляло.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2015 по делу N А46-1383/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов