Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 18АП-8859/15

г. Челябинск

18 августа 2015 г.

Дело N А76-9241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2015 г. по делу N А76-9241/2015 (судья Щукина Г.С.).

В заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Дуплоноженко К.В. (доверенность от 22.04.2015 N 8).

Общество с ограниченной ответственностью "Внешторг" (далее - ООО "Внешторг", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 10504000-173/2015 от 31.03.2015, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 требования заявителя удовлетворены.

Управление не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом исчислен срок нарушения в рабочих днях, а не календарных, что само по себе несет противоречие по отношению к диспозиции нормы права, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Вывод суда о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ противоречит смыслу и целям Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку правонарушение носит формальный характер, посягает на установленный в сфере валютного регулирования и валютного контроля порядок общественных отношений.

От ООО "Внешторг" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения представителя административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отделом валютного контроля Челябинской таможни проведена проверка общества на предмет соблюдения требований, установленных Инструкцией Банка России N 138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), по результатам которой установлен факт нарушения заявителем установленного срока предоставления заявления о переоформлении паспорта сделок, документов и информации, которые необходимы для переоформления паспорта сделки в уполномоченные банки (в связи с изменением срока действия контракта обязано представить соответствующие документы в срок не позднее 04.04.2014, тогда как фактически представило такие документы лишь 05.05.2014, то есть с пропуском срока на 30 календарных дней).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 10504000/120315/0000015 от 12.03.2015, копия которого была вручена директору общества Ширинову И.Ю. 12.03.2015 (т.1, л.д.72-77).

По результатам проверки Челябинской таможней в отношении общества в присутствии руководителя общества Ширинова И.Ю. составлен протокол N 10504000-173/2015 от 12.03.2015 об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1, л.д.65-70).

Письмом N 05-55/4510 от 17.03.2015 Челябинская таможня в адрес Управления направила для рассмотрения протокол об административном правонарушении и материалы проверки.

31.03.2015 в присутствии законного представителя общества административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10504000-173/2015, которым ООО "Внешторг" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т.2, л.д.3-6).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, однако, посчитал правонарушение малозначительным. При этом количество дней просрочки исполнения обязанности по предоставлению документов исчислил рабочими днями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Согласно статье 20 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции N 138-И, главой 8 которой регламентирован порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформления паспорта сделки).

В соответствии с пунктом 8.1 этой Инструкции при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменение иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки (пункт 8.3 Инструкции N 138-И).

Указанные документы и информация в силу пункта 8.4 Инструкции подлежат представлению в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных в абзаце третьем пункта 8.4, пунктами 8.8 и 7.10 Инструкции. Датой оформления документов, указанных в пункте 8.3 Инструкции, является более поздняя по сроку дата подписания документа или дата его вступления в силу либо в случае отсутствие этих дат - дата его составления.

Заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, считаются представленными резидентом в срок, установленный пунктом 8.4 настоящей Инструкции, в случае если уполномоченным банком приняты представленные резидентом заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, и паспорт сделки переоформлен в срок, не превышающий в совокупности сроки, установленные настоящим пунктом и пунктом 8.4 настоящей Инструкции (пункт 8.5 Инструкции N 138-И).

Как следует из материалов дела, между ООО "Внешторг" (Российская Федерация, покупатель) и XINJISUNNYHOPESAFETYPRODUCTSCOLTD (Китай, продавец) 15.03.2013 был заключен контракт N 01 на поставку товара, условия поставки - FOB Tianjin (HHKOTepMC 2000).

Валюта платежа - доллар США, общая сумма контракта 1 000 000 долларов США.

Условия оплаты по контракту: 30 % предоплата, 70 % при отгрузке.

Контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует 1 год, контракт может быть пролонгирован.

Приложением N 1 от 15.03.2014 действие контракта пролонгировано до 15.03.2016.

Во исполнение заключенного контракта обществом 18.03.2013 в ОАО Ханты-Мансийский банк открыт паспорт сделки N 13030007/1971/0000/2/1, закрыт 20.06.2013 в связи с переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк.

Указанный паспорт сделки принят на обслуживание 24.06.2013 операционным офисом "Челябинский" Екатеринбургского филиала ОАО Банка "ФК Открытие" (далее-уполномоченный банк).

Вышеуказанный паспорт сделки переоформлен: N 1 от 23.08.2013 в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ; N 2 от 05.05.2014 в связи с подписанием приложения N 1 от 15.03.2014 к контракту.

Оплата по контракту произведена на общую сумму 132 475,85 долларов США, товар поставлен на общую сумму 131 937 долларов США.

05.05.2014 паспорт сделки был переоформлен в связи с изменением срока действия контракта и завершением исполнения обязательства по контракту до 15.03.2016.

Поскольку стороны изменили срок действия контракта, приложение N 1 от 15.03.2014 затрагивает сведения, содержащиеся в паспорте сделки, поскольку в приложении отсутствуют как дата его подписания, так и дата вступления в силу, дата его составления является 15.03.2014.

Как установлено Управлением в ходе проведения проверки, согласно пункту 8.4 Инструкции ООО "Внешторг" обязано было представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и заявление о переоформлении паспорта сделки N 13030007/1971/0000/2/1 не позднее 15 рабочих дней после 15.03.2014, то есть до 04.04.2014 включительно.

Однако, фактически общество представило в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки 05.05.2014, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем установленного пунктом 8.4 Инструкции N 138-И срока представления подтверждающих документов и заявления о переоформлении паспорта сделки в уполномоченный банк на 30 календарных дней.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что согласно Инструкции N 138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов и заявления о переоформлении паспорта сделки исчисляется рабочими днями, в связи с чем и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями.

Таким образом, нарушение срока предоставления документов по переоформлению паспорта сделки следует исчислять с 05.04.2014 (включительно), учитывая только рабочие дни.

Соответственно, просрочка составила 19 рабочих дней.

Изложенные в апелляционной жалобе административного органа возражения в этой части основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Порядок исчисления сроков, закрепленный в статье 4.8 КоАП РФ, распространяется на процессуальные сроки, предусмотренные Кодексом.

Нормы частей 6-6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, устанавливающие ответственность за нарушение правил по оформлению паспорта сделки, сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, являются материально-правовыми, в связи с этим положения статьи 4.8 КоАП РФ к ним применяться не могут.

Содержащиеся в статье 15.25 КоАП РФ нормы права носят бланкетный характер, предполагающий обращение к валютному законодательству. С учетом того, что сроки исполнения обязанности по представлению документов, необходимых для осуществления валютного контроля, установлены в валютном законодательстве в рабочих днях, количество дней просрочки исполнения этой обязанности также следует исчислять в рабочих днях.

Факт вмененного административного правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено наличие в виновных деяниях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, нарушения срока давности привлечения к ответственности не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Из материалов дела видно, что применение судом к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

У заявителя не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.

Доводы Управления о несогласии с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом характера правонарушения, незначительной просрочки исполнения обществом возложенной на него обязанности, отсутствия вреда общественным и государственным интересам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности административного правонарушения.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2015 г. по делу N А76-9241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина