Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 18АП-9215/15

г. Челябинск

18 августа 2015 г.

Дело N А07-1972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Богдановской Г.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тига О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2015 по делу N А07-1972/2015 (судья Салихова И.З.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Транснефть-Урал" - Константиновская Н.В. (паспорт, доверенность от 15.12.2014).

Акционерное общество "Транснефть - Урал" (далее - АО "Транснефть - Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Гидромашсервис" (ранее закрытое акционерное общество "Гидромашсервис") о взыскании неустойки 8 199 941 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2015 исковые требования АО "Транснефть - Урал" удовлетворены частично. С акционерного общества "Гидромашсервис" (далее - АО "Гидромашсервис", ответчик) в пользу АО "Транснефть - Урал" взыскана неустойка 5 000 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 63 999 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 130-138).

АО "Транснефть - Урал" (истец) в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил сумму договорной неустойки; ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец также указал, что условие о договорной неустойке по договору поставки от 28.02.2014 N ЗП-9.14/УСМН-121280202_14 определено по обоюдному согласию сторон; является одновременно и способом обеспечения исполнения обязательств; ответчик, являясь коммерческой организацией, должен был и мог предположить, оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по названному договору. Кроме того, заявитель полагает, что снижение договорной неустойки может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств и развитию недобросовестной конкуренции со стороны организаций. При указанных обстоятельствах, истец считает, что размер неустойки (8 199 941 руб. 07 коп.) является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и незначителен по отношению к сумме договора (96 626 424 руб.).

В отзыве АО "Гидромашсервис", указав на несостоятельность доводов АО "Транснефть - Урал", просило оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. АО "Гидромашсервис" также указало на изменение наименования организационно-правовой формы общества. Как указал ответчик, суд первой инстанции на основании заявления АО "Гидромашсервис" в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки до 5 000 000 руб., который является более чем достаточным для компенсации всех возможных негативных последствий, вызванных просрочкой поставки продукции. АО "Гидромашсервис" указало, что проведение дополнительных мероприятий по техническому освидетельствованию оборудования, не предусмотренных условиями договора, увеличило период поставки оборудования.

В материалы дела АО "Транснефть - Урал" также представлено и возражение на отзыв ответчика. Так, истец полагает необоснованными доводы ответчика о правомерности применения судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. АО "Транснефть - Урал" указало, что названный договор поставки подписан сторонами без протокола разногласий, при заключении которого поставщик был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе и условием о неустойке, согласованной сторонами по их обоюдному согласию. Также истец полагает, что размер неустойки (0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки) не является чрезмерным; по спецификации N 65152-27015-УСМН-14-1 от 28.02.2014 срок поставки был перенесен на 15.07.2014.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования в заявленной сумме.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2014 между ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени А. Черняева" (впоследствии реорганизовано в АО "Транснефть-Урал") и ЗАО "Гидромашсервис" (в дальнейшем переименованное в АО "Гидромашсервис") заключен договор поставки N ЗП-8.14/УСМН-121280202_14, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить и передать покупателю (ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени А. Черняева"), а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 11-22).

Согласно п. 1.2 указанного договора стороны согласовали, что в спецификациях устанавливаются, в том числе цена, срок и способ поставки продукции.

Порядок поставки продукции регламентирован сторонами в разделе 3 договора, приемка продукции - разделом 7 договора.

В соответствии с п. 14.1 названного договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, продукция ответчиком была поставлена с нарушением условий указанного договора (т.2, л.д. 63-64).

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела также представлены: спецификации к указанного договору поставки N 65151-27014-УСМН-14, N 65152-27015-УСМН-14, дополнительное соглашение от 05.03.2014, товарные накладные N 1228-1У от 11.11.2014, N 1238-1 от 26.11.2014, N 1230-1У от 17.11.2014, N 1238 от 26.11.2014 (т. 1, л.д. 24-29).

Поскольку ответчиком продукция была поставлена с нарушением установленных договоров сроков, истец на основании п. 14.1 указанного договора поставки начислил АО "Гидромашсервис" неустойку, направил в адрес ответчика соответствующую претензию от 09.12.2014 исх. N УСМН-10-20-2106 (т.1, 30-33), ответ на которую получен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 14.1 договора поставки от договора поставки от 28.02.2014 N ЗП-9.14/УСМН-121280202_14, которая согласно расчету АО "Гидромашсервис" составила 8 199 941 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований - т.2, л.д. 63-64).

Согласно п. 15.3 указанного договора при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц АО "Транснефть-Урал" зарегистрировано по адресу: 450077, г. Уфа, ул. Крупской, 10 (т. 1, л.д. 39-64).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично в сумме 5 000 000 руб., исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательства ответчиком по поставке продукции, который последним не оспаривался и наличия оснований для взыскания неустойки. При этом, принимая во внимание то, что сумма истребуемой неустойки (8 199 941 руб. 07 коп.) несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, значительно превышает размер возможных убытков, вызванных указанным нарушением, а также учитывая незначительный период просрочки исполненного обязательства поставщиком, суд первой инстанции на основании заявления АО "Гидромашсервис" пришел к выводу о наличии оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют действующему законодательству; основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, исполнение обязательств по поставке продукции обеспечивается неустойкой: п. 14.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт нарушения АО "Гидромашсервис" обязательств по поставке продукции, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Рассматривая подобные исковые требования, суд обязан установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Согласно расчету истца, основанному на условиях названного договора, размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции составил 8 199 941 руб. 07 коп. (т. 2, л.д. 63-64). Так, по спецификации N 65152-27015-УСМН-14 со сроком поставки продукции 15.07.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 05.03.2014), фактически продукция была передана покупателю 14.11.2014 по товарной накладной N 1228-1У от 11.11.2014, 29.11.2014 - по товарной накладной N 1238-1 от 26.11.2014; по спецификации N 65151-27014-УСМН-14 со сроком поставки продукции 30.09.2014, фактически продукция передана покупателю 23.11.2014 по товарной накладной N 1230-1У от 17.11.2014 (с учетом транспортной накладной N 3-1803/1 от 17.11.2014), 26.11.2014 - по товарной накладной N 1238 от 26.11.2014 (т. 1, л.д. 26-29, 146).

В соответствии с правилами п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (абз. 1, 10 п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции определена в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, согласно п. 14.1 договора, что составляет 36% годовых.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении неустойки (т. 2, л.д. 68).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки, предусмотренный договором, незначительный период просрочки исполнения обязательства поставщиком, фактическое исполнение ответчиком обязательства, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением поставщиком условий договора, руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до 5 000 000 руб.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод АО "Транснефть-Урал" о том, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении названного договора поставки признан арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным, ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и суд при этом не связан условиями заключенного между сторонами договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из установленных по делу доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской, признав его обоснованным, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 5 000 000 руб.

Проанализировав материалы дела, учитывая изложенные нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции, также пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки (8 199 941 руб. 07 коп.) является чрезмерным; доказательств наличия существенных негативных последствий вследствие просрочки исполнения ответчиком обязанности в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на АО "Транснефть - Урал".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2015 по делу N А07-1972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

Г.Н. Богдановская М.Н. Хоронеко