Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-30797/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-128798/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Союз "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-128798/14, принятое судьей Н.Ю.Каревой (шифр 26-998)

по иску ООО "Гласс-студия" (ИНН 7453240250)

к ООО Союзу "Метроспецстрой" (ИНН 7710465363)

о взыскании 10 654 979 руб. 45 коп.

и по встречному иску о взыскании 15 935 975 руб. 27 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Чурилов Г.А. по доверенности от 22.05.2015 г.

От ответчика: Егоричев Р.В. по доверенности от 24.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось ООО "Гласс-студия" с исковым заявлением к ООО Союзу "Метроспецстрой" о взыскании 10.245.172 руб. 65 коп. задолженности и 409 806 руб. 80 коп. неустойки по договору N 4-9С от 31.05.2012 г.

ООО Союз "Метроспецстрой" обратился со встречным иском к ООО "Гласс-студия" о взыскании 15 935 975 руб. 27 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 г. взыскано с ООО "Метроспецстрой" в пользу ООО "Гласс-студия" 10.245.172 руб. 65 коп. задолженности и 163 922 руб. 76 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Взыскано с ООО "Гласс-студия" в пользу ООО Союза "Метроспецстрой" 159 359 руб. 75 коп. неустойки и 102 680 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен взаимозачет первоначального и встречного исков.

Не согласившись с принятым решением, ООО Союз "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Гласс-студия" полностью, удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 г. между ООО "Гласс-студия" (субподрядчик, истец) и ООО Союз "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ" (ответчик, подрядчик) заключен договор N 4-9С от 31.05.12г. на выполнение комплекса работ по строительству объекта: Аэровокзальный комплекс Внуково-1 в осях Т1-Ю., по условиям которого ответчик поручил, а истец обязался выполнить собственными силами или (и) с привлечением субподрядчиков, комплекса работ по установке стеклянных перегородок и металлических конструкций под остекление на объекте "Аэровокзальный комплекс Внуково-1 в осях Т1-Ю" в соответствии с условиями настоящего договора, заданием подрядчика и рабочей документацией согласно ПриложениюN 2 договора.

Факт выполнения истцом работ в общей сумме 144.772.867,66 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, КС-3 представленными в материалы дела.

Объект Аэровокзальный комплекс Внуково-1 введен в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию.

Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 10.215.172 руб. 65 коп. и удовлетворил иск

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки согласно п.13.4.1 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 409 806 руб. 80 коп.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ применив двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ - 16,5%.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет истца по исчислению неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки и Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г., пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в сумме 163.922,76 руб.

ООО Союз "Метроспецстрой" обратился со встречным иском к ООО "Гласс-студия" о взыскании 15 935 975 руб. 27 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, то судебная коллегия считает, что решение суда в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до суммы 159.359 руб. 75 коп. принято судом при правильном применении ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, является необоснованной, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора.

Доводы заявителя о том, что ответчик в соответствии с п.6.1-6.2 направил в адрес истца письмо от 11.07.2014 г. с перечислением причин невозможности принять работы и подписать акты формы КС-2, КС-3 N 7 от 30.04.2014 г., N 8 от 32.05.2015 г., а также не передача истцом исполнительной документации согласно п.5.26, не могут являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку Объект Аэровокзальный комплекс Внуково-1 введен в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 г. по делу N А40-128798/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Союз "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев