Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 10АП-7052/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А41-17253/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Комплектмонтаж" (ИНН:5027148540, ОГРН:1095027004852): Абдулаева К.Н., представителя (доверенность от 19.01.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" (ИНН:2902048526, ОГРН:1042901016400): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Комплектмонтаж" и Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-17253/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплектмонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" о взыскании неустойки в сумме 1 542 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 6 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 345 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплектмонтаж" (далее - ООО "Комплектмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" (далее - ООО "Татнефть-Архангельск") о взыскании неустойки в сумме 4 902 000 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 010/10НП от 21 октября 2014 года за период с 06 ноября 2014 года по 02 февраля 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 11 596 000 руб. за период с 21 октября 2014 года по 02 февраля 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Татнефть-Архангельск" в пользу ООО "Комплектмонтаж" взысканы договорная неустойка, исчисленная за период с 06 ноября 2014 года по 04 декабря 2014 года, в размере 1 542 000 руб., плата за пользование коммерческим кредитом, исчисленная за период с 10 декабря 2014 года по 02 февраля 2015 года, в размере 6 160 000 руб., проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых на всю взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 23 345 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 130-132).

Не согласившись с указанных судебным актом, ООО "Комплектмонтаж" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21 октября 2014 года по 10 декабря 2014 года и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части (л.д. 135-138).

Заявив свои возражения на принятый судебный акт, ООО "Татнефть-Архангельск" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать (л.д. 149-155)

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21 октября 2014 года по 10 декабря 2014 года, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2014 года между ООО "Комплектмонтаж" (поставщик) и ООО "Татнефть-Архангельск" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 010/10НП, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором и приложениями к нему (л.д. 38-44).

Приложением N 1 к договору стороны установили предмет поставки стоимостью 30 000 000 руб., срок поставки, 100-процентную предоплату за поставляемый товар, обязанность поставщика в срок не позднее 06.11.2014 поставить нефтепродукты в полном объеме или оплатить покупателю денежные средства в размере 32 000 000 руб. (л.д. 45).

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали предмет поставки стоимостью 26 000 000 руб., срок поставки, 100-процентную предоплату за поставляемый товар, обязанность поставщика в срок не позднее 07.11.2014 поставить нефтепродукты в полном объеме или оплатить покупателю денежные средства в размере 28 000 000 руб. (л.д. 46).

Для оплаты нефтепродуктов поставщиком покупателю был выставлен счет N 36 от 21.10.2014 (л.д. 47).

Во исполнение договора ООО "Комплектмонтаж" платежными поручениями N 1258 от 21.10.2014 и N 1265 от 22.10.2014 перечислило на расчетный счет ООО "Татнефть-Архангельск" денежные средства в общей сумме 56 000 000 руб. (л.д. 48-49).

В сроки, предусмотренные договором, то есть до 06 и 07 ноября 2014 года, поставка товара ответчиком осуществлена не была.

Ненадлежащее исполнение ООО "Татнефть-Архангельск" условий договора N 010/10НП от 21.10.2014 по поставке предварительно оплаченного товара послужило основанием для обращения ООО "Комплектмонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку выполнения обязательств по поставке товара в срок, установленный договором, покупатель вправе предъявить поставщику штрафную пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченной поставки товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Учитывая, что поставщиком товар не поставлен в срок, установленный договором, истец начислил неустойку, определив ее в размере 4 902 000 руб. (за период с 06 ноября 2014 года по 02 февраля 2015 года).

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, и обоснованно признан неверным.

По смыслу пункта 2 статьи 407, пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Один из таких, допускаемых законом, случаев одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрен пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной законодательной норме, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких условиях направление истцом 04 декабря 2014 года по истечении срока поставки, установленного Приложениями N 1 и N 2 к договору, претензии с требованием возвратить предварительную оплату расценивается судебной коллегией как правомерный отказ от исполнения договора поставки, с момента получения которого, ответчиком (04.12.2014) спорный договор поставки считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными.

В связи с прекращением основного обязательства по поставке продукции (обязанности поставщика по поставке) договорная неустойка за просрочку поставки взысканию не подлежит, поскольку представляет собой один из способов обеспечения обязательства. По правилам пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367, подпункт 2 пункта 1 статьи 378 Кодекса), регулирующие сходные отношения, из которых следует, что с прекращением обеспеченного обязательства действие способа обеспечения прекращается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца в силу упомянутых законодательных норм подлежит взысканию неустойка в размере 1 542 000 руб. за период с 06.11.2014 по 04.12.2014, начисленная на сумму перечисленного истцом аванса по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки наступившим последствиям просрочки оплаты, является несостоятельным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 названного Постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях; при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного владения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, перерасчет суммы неустойки произведен судом первой инстанции на основании заключенного сторонами договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату авансового платежа, руководствуясь принципами разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон спора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 542 000 руб., поскольку такая сумма неустойки соразмерна последствиям несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что неустойка подлежит снижению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Судом отклоняется ссылка ответчика на отсутствие доказательств того, что просрочка по оплате имела для истца негативные последствия, поскольку истец, предъявляя в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки, не обязан доказывать причинение ему ответчиком убытков и их размер.

Доводы ответчика о применении судом первой инстанции двойной ответственности в виде взыскания пени и штрафа нельзя признать состоятельными, поскольку Арбитражным судом Московской области произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки, исходя из суммы перечисленного аванса в размере 56 000 000 руб., а не 60 000 000 руб., как ошибочно полагает ответчик.

В статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

В договоре N 010/10НП от 21.10.2014 сторонами согласовано, что в случае невозможности исполнения условий договора и в случае получения поставщиком 100 процентов предоплаты от покупателя, по предъявлении письменного требования покупателя, поставщик обязан вернуть полученные от покупателя денежные средства в срок, не превышающий 3 рабочих дней, исчисляемый от даты получения указанного требования покупателя. В случае просрочки возврата денежных средств поставщиком, полученные им в качестве 100 процентов предварительной оплаты денежные средства считаются предоставленными поставщику коммерческого кредита, за пользование которым он уплачивает покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 процента за каждый день пользования внесенными покупателем денежными средствами (пункт 5.9 договора).

Таким образом, из буквального содержания пункта 5.9 договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение по вопросу предоставления коммерческого кредита и уплате процентов за коммерческий кредит, что соответствует положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). К коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе сумма аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором..

Истец рассчитал проценты за пользование коммерческим кредитом, исходя из расчета 0,2 процента от суммы перечисленного аванса, определив проценты в размере 11 596 000 руб. 00 коп. Судом апелляционной инстанции проверен и признан неправильным расчет, произведенный истцом.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из договора следует, что уплаченные в качестве предоплаты денежные средства, считаются предоставленными в качестве коммерческого кредита по истечении трех рабочих дней просрочки возврата полученных денежных средств.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, стороны вправе включать в содержание сделки условия, в зависимости от наступления или не наступления которых у сторон могут возникать соответствующие обязанности (статья 157 Кодекса). Право поставщика на начисление процентов по коммерческому кредиту в зависимости от несвоевременного возврата полученных денежных средств является отлагательным условием, мотивирующим покупателя надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору.

Из буквального толкования условий договора следует, что до наступления указанного события уплаченные в качестве предоплаты денежные средства коммерческим кредитом не являются и, соответственно, плата за пользование коммерческим кредитом не может быть начислена ответчику.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, поставщик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом только за период с 10.12.2014 (с учетом требования о возврате предоплаты от 04.12.2014), что по состоянию на 02.02.2015 составляет 6 160 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец своевременно не предпринял попыток возместить долг за счет заложенных по договорам о залоге простых векселей, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом истец имеет право, а не обязанность обратить взыскание на предмет залога и то обстоятельство, что ООО "Комплектмонтаж" воспользовалось своим правом 02 февраля 2015 года не привело к каким-либо нарушениям положений действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки нефтепродуктов.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Татнефть-Архангельск" о том, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом является чрезмерным и в несколько раз превышает ставку по банковским коммерческим кредитам, не принимаются судом апелляционной инстанции. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре и подписано без возражений со стороны покупателя, что свидетельствует как о согласии сторон на применение этого условия, так и о недобросовестности возражений к соответствующему условию договора после ненадлежащего исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора и в связи с установлением чрезмерно высокого размера процентов за пользование коммерческим кредитом, истцом допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При заключении договора стороны самостоятельно установили права и обязанности, возникающие из данного договора, в том числе в части размера процентов за пользование кредитом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", установление чрезмерно высокого процента штрафных санкций не может квалифицироваться с точки зрения злоупотребления правом.

В данном случае ответчиком условия сделки не оспаривались, с иском о признании сделки недействительной ответчик в установленном порядке в суд не обращался.

Ссылки заявителя жалобы на правоприменительную практику арбитражных судов при рассмотрении иных дел с иными лицами, относительно установления основания для квалификации определенной сделки (части сделки), устанавливающих чрезвычайно высокие процентные ставки за пользование коммерческим кредитом как сделки со злоупотреблением правом, апелляционный суд в настоящем деле не может признать обоснованными. Указанные ответчиком примеры арбитражной практики основаны на оценке иных фактических обстоятельств, с установлением иных, и чрезмерно завышенных ставок коммерческого кредитования по иным обязательствам иных лиц, при этом данные примеры не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Само по себе превышение установленной ставки процентов иных среднесрочных ставок кредитования не может автоматически рассматриваться судом в качестве основания для постановки вывода о злоупотреблении правом сторонами при заключении и исполнении взаимно согласованного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на случай неисполнения судебного акта, суд признает несостоятельными, как противоречащие разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13, от 19.11.2013 N А32-42127/2011, от 04.06.2013 N 18429/12, от 18.09.2012 N 5338/12.

Как усматривается из материалов дела, истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания ему юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

По итогам рассмотрения спора, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 345 руб.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем совершенных представителями истца действий, связанных с подготовкой искового заявления, а также представлением интересов истца, арбитражный апелляционный суд считает расходы на оплату услуг представителя в указанном размере разумными и соразмерными объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями истца.

Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют, поскольку суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-17253/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк