Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 01АП-3970/15

г. Владимир

17 августа 2015 г.

Дело N А43-25683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015 по делу N А43-25683/2014, принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Дзержинск", ИНН 5249099773, ОГРН 1095249000406, к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 1", ИНН 5249091615, ОГРН 1075249009549,

о взыскании 98 666 руб. 60 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 1" о взыскании 84 973 рублей 17 копеек задолженности за оказанные услуги по вывозу ТБО в период с 27 по 31 декабря 2012 года, 13 693 рублей 43 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 21.01.2013 по 31.08.2014 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исковые требования основаны на статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части взыскания неустойки за период с 01.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы долга 84 973 рублей 17 копеек.

Решением от 28.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск" 84 973 рубля 17 копеек долга и 3398 рублей 93 копейки судебных расходов по государственной пошлине, исковые требования в части взыскания 13 693 рублей 43 копеек неустойки оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дзержинская управляющая компания N 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на доказанность факта осуществления ООО "ЭкоТех" и ООО "Экоград-Дзержинск" вывоза мусора от контейнерных площадок жилых домов, по адресам, указанным в приложении N 3 к договору от 20.12.2012.

Пояснил, что акты от 31.01.2013 направлены истцом за период, когда спорный договор не действовал, в них в качестве заказчика указаны собственники жилых помещений, а не ответчик.

Ссылается на недоказанность размера задолженности, она не подтверждена документально.

Также указывает, что ООО "Дзержинская управляющая компания N 1" не является управляющей организацией, управление домами, находящимися на обслуживании ответчика, осуществляется непосредственно собственниками в данных домах.

Полагает несогласованными условия договора о предмете и сроке, приложение N 1 к договору, определяющее перечень домов, от которых должен осуществляться вывод ТБО и КГО, не подписано, договор подписан с протоколом разногласий, согласно которому срок действия установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ремондис Дзержинск" (исполнитель) и ООО "ДУК N 1" (заказчик) заключен договор на сбор, вывоз и передачу на утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов от 20.12.2012 (далее - договор, ТБО и КГО), предметом которого явились услуги исполнителя по сбору, вывозу и передаче на утилизацию (захоронение) ТБО и КГО, образующиеся от физических лиц - жителей, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, пользующихся контейнерными площадками от многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (приложение N1 к договору) путем установки контейнеров исполнителя.

Разделом 3 договора определены стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов.

Протоколом разногласий пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Общая сумма договора за оказанные услуги в месяц включает в себя ежемесячную сумму, начисленную жителям домов в квитанциях ООО "ЕРКЦ", рассчитанную исходя из действующих норм и тарифов за сбор, вывоз и передачу на утилизацию ТБО и КГО в соответствии с постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.08.2012 N 2960 от 18.07.2012".

Пунктом 3.2 договора в редакции протокола разногласий установлено, что расчеты по договору осуществляются путем оплаты собственниками и нанимателями жилых помещений денежных средств в полном объеме на расчетный счет исполнителя согласно условиям агентского договора, заключенного между исполнителем и ООО "ЕРКЦ".

Согласно пункту 3.3 договора в редакции протокола разногласий заказчик (собственники жилых помещений в жилых многоквартирных домах) обязан произвести оплату оказанных услуг по вывозу ТБО не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

По условиям пункта 4.1 договора (в редакции протокола разногласий) заказчик (собственники жилых помещений в жилых многоквартирных жилых домах, в лице ООО "ДУК N 1", действующего на основании договоров оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов) обязан до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписать акт приема-передачи оказанных услуг, предоставленный ему исполнителем в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Акт выполненных работ должен соответствовать сведениям ООО "ЕРКЦ" по суммам, предъявленным населению за расчетный период. Исполнитель к акту выполненных работ ежемесячно прилагает сведения ООО "ЕРКЦ" по суммам предъявленным населению за расчетный период.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 8.3 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров по договору.

Договор заключен сроком с 26.12.2012 по 25.12.2017 (пункт 9.1), протоколом разногласий срок действия договора изменен с 01.01.2013 по 31.12.2013 с возможным продлением срока его действия.

Истец за период с 27 по 31 декабря 2012 года оказал услуги по вывозу ТБО и КГО на общую сумму 84 973 рублей 17 копеек и выставил для оплаты счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не были.

Претензия истца от 29.08.2014 N 581 об оплате 84 973 рубля 17 копеек долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, а именно письмом от 07.02.2013 N 44, в котором истец предлагал ответчику оплатить счета-фактуры, актами от 31.01.2013 N 0000234 и N 0000219, реестрами путевых листов и путевыми листами грузовых автомобилей за период с 27.12.2012 по 31.12.2012, из которых следует, что в спорный период истец осуществлял вывоз ТБО и КГО, в том числе по адресам, указанным в приложении N 3 к договору от 20.12.2012, подтверждается факт оказания истцом услуг.

Факт направления истцом для подписания актов от 31.01.2013 и их вручение ответчику подтверждается письмом от 07.02.2013 N 44 с отметкой о вручении.

Согласно пункту 4.3 договора, если заказчик не подписал акт приемки и не представил документально подтвержденного обоснованного частичного отказа в срок, установленный в пункте 4.1 договора, обязательства по сбору и вывозу отходов считаются исполненными в полном объеме и подлежат оплате заказчиком в размере, указанном в счете на основании протокола, составленного исполнителем.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком направлялся истцу мотивированный отказ от подписания актов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об осуществлении вывоза ТБО и КГО силами иных организаций.

Расчет задолженности за оказанные услуги произведен истцом в соответствии с пунктом 3.1 договора, исходя из суммы, полученной ответчиком от ООО "ЕРКЦ" в декабре 2012 по начислениям за услуги по вывозу ТБО и КГО, равной 526 835,79 рублей за 5 дней оказания услуг в декабре 2012 года. Стоимость услуг за период с 27.12.2012 по 31.12.2012 по расчету истца составила 84 973 рубля 17 копеек.

Расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по договору в полном объеме не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 84 973 рубля 17 копеек.

При этом судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами в спорный период.

Согласно пункту 9.1 договора в первоначальной редакции договор заключен сроком с 26.12.2012 по 25.12.2017. Протоколом разногласий к договору редакция пункта 9.1 договора изменена, срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013. Однако это не опровергает факт оказания услуг по вывозу ТБО и КГО истцом в период с 27.12.2012, после подписания первоначальной редакции договора, по 31.12.2012.

Требование о взыскании с ответчика 13 693 рублей 43 копеек неустойки, начисленной за период с 21.01.2013 по 31.08.2014 в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, правомерно оставлено судом без рассмотрения в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 8.3 договора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга, об оставлении без рассмотрения требования о взыскании неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены по вышеизложенным основаниям как не подтвержденные материалами дела, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015 по делу N А43-25683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова