Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 03АП-3895/15

г. Красноярск

18 августа 2015 г.

Дело N А33-831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой": Абрамидзе А.С. - представителя по доверенности от 17.06.2015 N 30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Полистрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 июня 2015 года по делу N А33-831/2015, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ИНН 1901060720, ОГРН 1031900530419, далее по тексту - истец, ООО "Универсалстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Афина Паллада - Красноярск" (ИНН 2460245116, ОГРН 1132468014249, далее - ответчик, ООО СК "Афина Паллада-Красноярск", ООО СК "Полистрой") о взыскании 2 765 190 рублей 15 копеек неустойки, процентов по ставке рефинансирования Банка России на указанную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.02.2015 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.03.2015 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Афина Паллада - Красноярск" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" о взыскании 1 297 914 рублей 12 копеек неустойки за нарушение срока завершения работ по договору подряда от 31.07.2013 N 109.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2015 по настоящему делу с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07.08.2015, иск общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Афина Паллада - Красноярск" удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Афина Паллада - Красноярск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" взыскано 2 355 194 рубля 31 копейка неустойки, 34 775 рублей 97 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Афина Паллада - Красноярск" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" о взыскании неустойки удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Афина Паллада - Красноярск", взыскано 272 405 рублей 72 копейки неустойки; в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 423 рубля 13 копеек государственной пошлины. Произведен зачет встречных однородных требований. В результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Афина Паллада - Красноярск" пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой", взыскано 2 082 788 рублей 59 копеек неустойки, 34 775 рублей 97 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Афина Паллада - Красноярск" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 20 699 рублей 87 копеек государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Афина Паллада - Красноярск" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 082 788 рублей 59 копеек с момента вступления в законную силу настоящего решения по дату исполнения решения суда по ставке рефинансирования 8,25 % годовых. Обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 274 рубля государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 14 от 15.01.2015.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с ответчика неустойки и процентов по первоначальному иску и в части отказа во взыскании с ООО "Универсалстрой" неустойки в заявленной сумме по встречному иску, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства:

- при расчете неустойки суд первой инстанции должен был исходить из пункта 14.1.1 договора, согласно которому субподрядчик уплачивает неустойки в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки;

- суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не было представлено доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком;

- расчет государственной пошлины судом произведен неверно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 25.07.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Протокольным определением от 11.08.2015, руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц (выписка на 11.08.2015) апелляционный суд по ходатайству ООО "Универсалстрой" изменил наименование общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Афина Паллада - Красноярск" на общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Полистрой".

В судебном заседании апелляционного суда объявлено, что в материалы дела поступило определение об исправлении арифметической ошибки от 07.08.2015 по делу N А33-831/2015.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. С учетом исправления в решении суда первой инстанции арифметической ошибки в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил суду, что с определением об исправлении арифметической ошибки от 07.08.2015 по делу N А33-831/2015 согласен, возражений по распределению расходов на уплату государственной пошлины не имеет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного суда Красноярского края, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Афина Паллада-Красноярск" о взыскании 5 010 239 рублей 95 копеек задолженности по договору субподряда от 31.07.2013 N 109.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.09.2014 возбуждено производство по делу N А33-17153/2014.

Определением от 28.10.2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Афина Паллада-Красноярск" в части взыскания 1 804 317 рублей 80 копеек неустойки оставлено без рассмотрения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Красноярского края от 03.12.2014 по делу N А33-17153/2014 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 31.07.2013 N 109 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, перечень которых определяется ведомостью договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) по объекту: "Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Джебь-Щетинкино. Удлинение железобетонной трубы отв. 1,25 м на ПК 5944+82,93 м. удлинение железобетонной трубы отв. 1,25 м на ПК 5934+68,10-м удлинение водопропускной трубы отв. 1,50 м на ПК 5931+21,37 м", в соответствии с требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость порученных работ по договору определяется согласно ведомости договорной цены (приложение N 1) и составляет в текущих ценах: 6 110 706 рублей 78 копеек, кроме того НДС 18% - 1 099 927 рублей 22 копейки. Всего с НДС - 7 210 634 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, сроки выполнения работ определяются подписанными сторонами календарным графиком производства работ (приложение N 2): начало работ - 31.07.2013, окончание работ - 30.11.2013.

Пунктом 4.1 договора установлено, что после подписания договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 2 000 000 рублей, в том числе НДС - 18% - 305 084 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы в размере 90% от стоимости выполненных работ в соответствии с актами выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) в течение 15 банковских дней с даты поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, окончательный расчет за выполненные и сданные работы по договору производится подрядчиком после полного завершения работ по договору, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 15 банковских дней с даты поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет подрядчика, при наличии подписанного акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), с приложением реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы N ФСУ-3, полного комплекта исполнительной документации, иных предусмотренных договором и законодательством РФ документов.

На основании пункта 16.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке оформляются письменно дополнительным соглашением сторон, становящимися с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

Пунктом 16.3 договора установлено, что если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 7 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно пункту 16.4 договора если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между ними спор, то он разрешается Арбитражным судом Красноярского края.

В рамках договора от 31.07.2013 N 109 субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 6 510 239 рублей 95 копеек, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ: от 31.08.2013 N 1 на сумму 971 505 рублей 37 копеек, от 31.08.2013 N 1к на сумму 134 601 рубль 06 копеек, от 31.08.2013 N 2 на сумму 909 424 рубля 47 копеек, от 31.08.2013 N 2к на сумму 130 285 рублей 41 копейки, от 31.08.2013 N 3 на сумму 564 002 рублей 78 копеек, от 31.08.2013 N 3к на сумму 81 860 рублей 74 копеек, от 31.08.2013 N 4 на сумму 403 283 рублей 07 копеек, от 31.08.2013 N 5 на сумму 381 585 рублей 62 копеек, от 31.08.2013 N 6 на сумму 237 038 рублей 48 копеек, от 30.11.2013 N 7 на сумму 1 028 700 рублей 50 копеек, от 31.05.2014 N 8 на сумму 674 865 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 31.08.213 N 1 на сумму 4 500 032 рубля 66 копеек, от 30.11.2013 N 2 на сумму 1 213 866 рублей 59 копеек, от 31.05.2014 N 3 на сумму 796 340 рублей 70 копеек.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы на общую сумму 1 500 000 рублей, задолженность составила 5 010 239 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 03.12.2014 по делу N А33-17153/2014 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Афина Паллада-Красноярск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" взыскано 5 010 239 рублей 95 копеек основного долга, а также 48 051 рубль 20 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Пунктом 14.4 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, при условии своевременного поступления денежных средств от заказчика, подрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 14.4 договора начислил неустойку в размере 2 355 194 рублей 31 копейки за общий период с 21.09.2013 по 31.03.2015 (согласно расчета).

Доказательства оплаты неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по спорному договору в размере 2 355 194 рублей 31 копейки ответчиком в материалы дела не представлены.

Претензия (от 15.09.2014) истца об оплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по спорному договору подряда оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В рамках настоящего дела заявлено встречное исковое заявление ООО СК "Афина Паллада - Красноярск" (ООО СК "Полистрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" о взыскании 1 297 914 рублей 12 копеек неустойки за нарушение срока завершения работ по договору подряда от 31.07.2013 N 109.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято увеличение размера исковых требований по встречному иску до 1 312 335 рублей 38 копеек неустойки за период с 01.12.2013 по 31.05.2014.

В обоснование встречного требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, ответчик сослался на нарушение подрядчиком срока окончания работ (30.11.2013), установленного пунктом 3.1 договора.

Пунктом 14.1.4 договора установлено, что за нарушение срока завершения работ на объекте, предусмотренных пунктом 3.1 договора, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Претензия подрядчика от 10.03.2015 N 670 об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору субподряда оставлена субподрядчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договоров подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ. Удовлетворения встречные исковые требований в части суд исходил из того, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы договоры, заключенные между истцом и ответчиком, как договоры подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ: от 31.08.2013 N 1, от 31.08.2013 N 1к, от 31.08.2013 N 2, от 31.08.2013 N 2к, от 31.08.2013 N 3, от 31.08.2013 N 3к, от 31.08.2013 N 4, от 31.08.2013 N 5, от 31.08.2013 N 6, от 30.11.2013 N 7, от 31.05.2014 N 8 и справками о стоимости выполненных работ и затрат: от 31.08.213 N 1, от 31.05.2014 N 3 подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору работ на общую сумму 6 510 239 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 03.12.2014 по делу N А33-17153/2014 имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, иск удовлетворен. С ООО СК "Афина Паллада - Красноярск" (ООО СК "Полистрой") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" взыскано 5 010 239 рублей 95 копеек основного долга, а также 48 051 рубля 20 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

За просрочку оплаты выполненных работ истец на основании пункта 14.4 договора начислил неустойку за период с 21.09.2013 по 31.03.2015 в размере 2 355 194 рублей 31 копейки.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании пени в размере 2 355 194 рублей 31 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса и не уменьшил неустойку.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и отказал в ее уменьшении.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В рамках настоящего дела истец (по основному иску) заявил о взыскании процентов по ставке рефинансирования Банка России на сумму неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Установив просрочку оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты с ответчика по ставке рефинансирования Банка России на сумму неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 в редакции, действовавшей до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

В рамках настоящего дела заявлено встречное исковое заявление ООО СК "Афина Паллада - Красноярск" (ООО СК "Полистрой") к ООО "Универсалстрой" о взыскании 1 312 335 рублей 38 неустойки за нарушение срока завершения работ по договору подряда от 31.07.2013 N 109 за период с 01.12.2013 по 31.05.2014.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что при расчете неустойки суд первой инстанции должен был исходить из пункта 14.1.1 договора, согласно которому субподрядчик уплачивает неустойки в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Из актов КС-2, КС-3 подписанных сторонами без замечаний следует, что работы в рамках спорного договора выполнены ответчиком (по встречному иску) в следующие периоды:

- КС-2, КС-3 на сумму 4 500 032 рублей 66 копеек от 31.08.2013;

- КС-2, КС-3 на сумму 1 213 866 рублей 59 копеек от 30.11.2013;

- КС-2, КС-3 на сумму 796 340 рублей 70 копеек от 31.05.2014.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость порученных работ по договору определяется согласно ведомости договорной цены (приложение N 1) и составляет в текущих ценах 6 110 706 рублей 78 копеек, НДС 18% - 1 099 927 рублей 22 копейки. Всего с НДС - 7 210 634 рублей.

Пунктом 14.1.4 договора установлено, что за нарушение срока завершения работ на объекте, предусмотренных пунктом 3.1 договора, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Пунктом 14.1.4 договора установлено, что за нарушение срока завершения работ на объекте, предусмотренных пунктом 3.1 договора, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Из содержания пункта 14.1.4 договора следует, что неустойка рассчитывается от общей стоимости договора.

Вместе с тем, согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Стороны договора не представили суду пояснений относительно того, чем обусловлены разные условия ответственности для заказчика и подрядчика. С учетом изложенного, суд расценил положения пунктов 14.4 и 14.1.4 договора как неравные договорные условия и при исчислении неустойки уравнял ответственность сторон и частично удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 272 405 рублей 72 копеек.

В апелляционной жалобе ответчиком указано на неверный расчет судом первой инстанции подлежащих распределению расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 07.08.2015 суд первой инстанции исправил арифметическую ошибку при указании распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

С учетом исправления арифметической ошибки расходы на уплату государственной пошлины распределены судом первой инстанции верно.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2015 года по делу N А33-831/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Полистрой" (ИНН 2460245116, ОГРН 1132468014249) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская