Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 10АП-6293/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А41-19070/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 11 августа 2015 года,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омега" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-19070/15, принятое судьей Н.А. Панкратьевой, по иску ООО "Омега" к ЗАО "Терна Полимер" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омега" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Терна Полимер" о взыскании 840519 руб. за период с 11 января 2014 г. по 06 марта 2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-19070/15 в иске отказано (л. д. 48, том 1).

Не согласившись с решением суда, ООО "Омега" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (л. д. 53-56, том 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44187/2014 от 30 октября 2014 г. исковые требования ООО "Омега" о взыскании задолженности с ЗАО "Терна Полимер" в размере 2 020 480 руб. были удовлетворены в полном объеме.

Данная сумма 18 марта 2015 г. была взыскана с ответчика на основании выданного исполнительного листа по вышеуказанному делу.

В иске истец ссылается, что у него возникли права требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 договора N 170ТП-11 от 21.09.2011.

В качестве основания для предъявления настоящего искового заявления истец указал неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 г. по делу N А41-44187/2014 г.

Судом апелляционной инстанции и Арбитражным судом Московского округа установлено, что предметом договора уступки права требования от 10 января 2014 г. является денежное требование о взыскании с ЗАО "Терна Полимер"задолженности за продукцию, поставленную по товарной накладной N 708 от 20 сентября 2013 г.

Иных требований, в том числе право требования о взыскании неустойки по договору N 170ТП-11 от 21.09.2011 к истцу не переходило.

Доказательств обратного, в том числе сам договор уступки права требования истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением об уступке требования предусмотрено только право требования основного долга, право на требование неустойки нельзя считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 272.1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-19070/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Диаковская