Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-28735/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-45738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мак-Дак"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 г. по делу N А40-45738/2015, принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мется Тиссью" (ОГРН 1065030008339) к Обществу с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция Казань" (ОГРН 1131690053912), Обществу с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК" (ОГРН 1027700040686)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мется Тиссью" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "МД Дистрибуция Казань" и ООО "МАК ДАК" о солидарном взыскании по договору купли-продажи N 41/14 от 01.01.2014 г. суммы долга в размере 565 328 руб. 48 коп., пени в размере 28 266 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 089 руб. 83 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., ссылаясь на неоплату ответчиками в полном объеме поставленного товара по товарным накладным в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. заявленные требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков сумму основного долга и неустойку в заявленном размере; снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб., исходя из разумности и обоснованности понесенных судебных расходов; в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 9 089 руб. 83 коп. отказал, указав в мотивировочной части судебного акта, что взыскание неустойки за просрочку в оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период недопустимо, поскольку одновременное применение мер ответственности противоречит гл. 25 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Мак-Дак" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу тем, что суд первой инстанции принял ошибочный расчет штрафных санкций и взыскал неустойку в большем размере; ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также о возбуждении искового производства; суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, в связи с чем, последний был лишен возможности заявить о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности; в материалах дела отсутствуют доказательства приемки ответчиком товара, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о приемке товара на основании лишь товарных накладных, имеющихся в деле; суд первой инстанции не принял во внимание, что по части поставок поставщиком была допущена недопоставка товара, что влечет отсрочку уплаты поставляемых товаров.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчиков не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.01.2014 г. между ООО "Мется Тиссью" (истец, поставщик) и ООО "МД Дистрибуция Казань" (ответчик, покупатель) был заключен договор купли-продажи N 41/14 в рамках которого истец поставил ответчику по товарным накладным, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий и приобщенным к материалам дела, товар на общую сумму 565 328 руб. 48 коп.

Ответчик поставленный товар не оплатил, сумма долга составила 565 328 руб. 48 коп.

01.01.2014 г., в обеспечение исполнения обязательств покупателем по договору купли-продажи N 41/14 от 01.01.2014, между истцом, покупателем и ООО "МАК ДАК" (ответчик, поручитель) был заключен договор поручительства N 1, по условиям которого, поручитель обязывался перед поставщиком отвечать за исполнение обязательств покупателем.

В связи с неисполнением ответчиками условий вышеуказанных договоров и неоплатой поставленного товара, на основании условий дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2014 г. к договору истец начислил ответчикам неустойку в сумме 28 266 руб. 42 коп. по состоянию на 02.03.2015 г.

Также истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 9 089 руб. 83 коп. за период с 20.12.2014 г. по 02.03.2015 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., представив соответствующие доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, в связи с чем и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, отзывы на иск, а также доказательства оплаты долга, не представили.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчиков, а также доказательств оплаты долга, проверив расчеты суммы долга, неустойки и процентов и признав его не верным, произведя свой расчет, руководствуясь статьями 309,310,330,363,486,506,516 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абз. 2 п. 6 Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Президиума ВАС РФ N 12088/05 от 07.02.2006 г., Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции пришел к выводам:

- о солидарном взыскании с ответчиков основного долга в сумме 565 328 руб. 48 коп. и неустойки в сумме 28 266 руб. 42 коп., посчитав факт наличия долга и просрочки установленным и неоплату долга документально подтвержденными;

- об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2014 по 02.03.2015 года, с 20.12.2014 по 02.03.2015 года в размере 9 089 руб. 83 коп., поскольку за указанный период уже удовлетворены требования о взыскании неустойки и за один и тот же период взыскание двойной меры ответственности - не допускается;

- о том, что судебные расходы обоснованы и разумны только в размере 60 000 руб., поскольку ответчиками наличие задолженности не оспаривалось, возражений и иных процессуальных документов не представлялось, дело рассмотрено в одно судебное заседание на основании ч.4 ст.137 АПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочного принят расчет штрафных санкций и взыскании неустойки в большем размере - судебной коллегией отклоняется, как не правомерный, противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору купли-продажи N41/14 от 01.01.2014 г. стороны договорились пункт 7.4 Договора изложить в следующей редакции: "Оплата за Товар Поставщика производится Покупателем в течение 45-ти календарных дней с момента отгрузки Товара, в безналичном порядке платежным поручением в соответствии с условиями Договора. Максимальный размер задолженности Покупателя перед Поставщиком не может превышать 2 800 000 руб. включая НДС".

Срок оплаты поставленного товара истек соответственно 26.12.2014 (товары на сумму - 229 182 руб. 28 коп.) и 19.12.2014 (товары на сумму - 336 146 руб. 2 коп.)

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения в случае нарушения сроков оплаты, покупатель должен оплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы.

Поскольку суд установил факты поставки товара и просрочки в его оплате, то он обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 39 664 руб. 70 коп., при этом расчет неустойки составлен с учетом 45 дневной отсрочки в оплате товара.

Иного расчета размера неустойки заявитель жалобы не представил и не разъяснил в чем неправильность расчета истца.

Довод заявителя на ненадлежащее извещение, судебной коллегией также отклоняется как голословный и противоречащий сведениям, содержащимся в материалах дела.

Сведения извещения ответчика содержаться на л.д. 115, 117 в т.1, адрес уведомления соответствует юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и договоре поручительства (т.1, л.д. 58, 82).

Поскольку, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., - неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то суд апелляционной инстанции лишен возможности рассматривать подобное заявление ответчика.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

Ссылки заявителя на отсутствие надлежащих доказательств приемки покупателем товара также противоречат доказательствам представленным в деле.

Пунктом 6.1 Договора купли-продажи N 41/14 от 01.01.2014 стороны согласовали, что товар считается принятым Покупателем по количеству и качеству в момент поставки и подписании уполномоченным представителем Покупателя накладной и товарно-транспортной накладной на партию товара.

Поставка товара, подтверждается подписанными уполномоченным представителем Покупателя накладными и товарно-транспортными накладными, копии которых представлены в деле и не оспорены ответчиками в надлежащем процессуальном порядке - не было заявлено о фальсификации указанных документов.

Ссылка на недопоставку также во внимание не принимается, поскольку товарные накладные не содержат отметок покупателя о том, что товар поставлен с нарушением по качеству и количеству, также не представлены письма и претензии из которых бы следовал факт недопоставки и т.п.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. по делу N А40-45738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мак-Дак" в доход Федерального бюджета РФ - 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков