Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-29960/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-34832/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Провкина И.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 г.

по делу N А40-34832/15, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-327),

по иску Провкина И.Ю.

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" (ОГРН 1055013016783, 140000, Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1)

2) Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания Р.Б.Д." (ОГРН 1037739768285, 125047, г. Москва, ул. Александра Невского, д. 19/25, стр. 1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Консультант Сервис"

о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Демидов К.В. по доверенности от 09.07.2015,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Провкин И.Ю. (далее истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ЮБ "КЕРНЕЛ" (далее ответчик 1) и к ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." (далее ответчик 2) о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 01.09.2014, заключенного между ООО ЮБ "КЕРНЕЛ" и ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." как сделки, совершенной в нарушение порядка одобрения крупной сделки, кроме того, истец указывает на наличие оснований для признания указанной сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что он является акционером Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." долей участия 35,31% в уставном капитале общества.

01.09.2014 г. между ЗАО "ИК "Р.Б.Д." (Заказчик) и ООО "Юридическое Бюро "КЕРНЕЛЬ" (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению следующих услуг:

- оценка перспектив, оснований и возможностей но передаче реестра акционеров ЗАО "ИК "Р.Б.Д." профессиональному участнику рынка ценных бумаг в связи с изменением действующего законодательства с учетом сложившейся ситуации по не передаче реестра акционеров бывшим генеральным директором ЗАО "ИК "Р.Б.Д.". Результатом услуги является подготовка искового заявления, направленного на создание правовой определенности по дальнейшему существованию ЗАО "ИК "Р.Б.Д." в условиях отсутствия реестра акционеров.

Согласно п. 3.1.Договора стоимость выполняемых Исполнителем услуг по Договору составляет 150000 руб.

Истец утверждает, что общество ЗАО "ИК "Р.Б.Д." с января 2010 года по настоящее время фактически не ведет хозяйственную деятельность вследствие продолжительного корпоративного конфликта.

О существовании Договора Истцу стало известно только в феврале 2015 года, после ознакомления с публикацией на сайте kad.arbitr.ru решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-64243/14, которым с ЗАО "ИК "Р.Б.Д." в пользу ООО "Консультант Сервис" взыскана задолженность по оспариваемому договору в размере 150000 руб.

Задолженность взыскана в пользу ООО "Консультант Сервис" в связи с заключением с ООО "Юридическое Бюро "КЕРНЕЛЬ" договора уступки N 2 от 09.10.2014 г. (вместе с доп. соглашением от 09.10.2014), согласно которому к ООО "Консультант Сервис" перешло право требования к ЗАО "ИК "Р.Б.Д." исполнения денежных обязательств по Договору и Акту N 01 от 01.10.2014 г.

Одобрения указанной сделки в порядке, установленном Законом об акционерных обществах, как указывает истец, не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 79 Закона предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера в случае, если будет доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Крупной сделкой считается сделка, стоимость которой составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих исковых требований.

Так, истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, что стоимость указанного договора составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности на соответствующую дату, что совершением указанной сделки причинены какие-либо убытки истцу или обществу, также истцом не доказано наличие злонамеренного соглашения представителей ответчиков.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. по делу N А40-34832/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Провкина И.Ю. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский