Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. N 01АП-58/10

г. Владимир

06 апреля 2010 г.

Дело N А79-8159/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Морсиной И.С., при участии: от заявителя - ООО "Маяк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомления N 71579, 71575); от истца - ООО "Управление механизации N 11" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомления N 30135, 30136); от третьих лиц: РГУ "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 71580); Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 71578); администрации Козловского района Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 71577), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк", г. Мариинский Посад Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2009 по делу N А79-8159/2009, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 11", г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк", г. Мариинский Посад Чувашской Республики, о взыскании 1549534 руб. 56 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 11" (далее - ООО "УМ N 11") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") о взыскании 1 481 193 руб. 92 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2009 по 16.11.2009 и далее по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 11%.

Исковые требования обоснованы неисполнением обязательств по оплате работ по строительству автодороги "Вурманкасы-Гришкино-Сирекли" в Козловском районе Чувашской Республики, выполненных истцом в рамках договора субподряда от 01.07.2008.

Решением суда от 19.11.2009 с ООО "Маяк" в пользу ООО "УМ N 11" взыскано 1 481 193 руб. 92 коп. долга, 68 340 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2009 по 16.11.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 11%, на сумму долга по день фактической оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что истцом были выполнены работы менее чем на 900 000 руб.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что строительство автодороги "Вурманкасы-Гришкино-Сирекли" осуществлялось ООО "Маяк". Указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2008 сторонами заключен договор субподряда, согласно условиям которого ООО "УМ N 11" приняло на себя обязательства выполнить надлежащим образом работы по строительству автодороги "Вурманкасы-Гришкино-Сирекли" (подъезд к д.д. Вурманкасы, Сирекли) в Козловском районе Чувашской Республики протяженностью 1,127 км. Стоимость работ составила 17 390 312 руб. с НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение выполнения строительных работ по договору субподряда от 01.07.2008 истцом представлены акты выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2008 N N 1-8 и справка формы КС-3 на сумму 3 138 360 руб. При этом указанные акты и справка оформлены истцом в одностороннем порядке. Получение ответчиком данных актов подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому данные документы ответчиком получены 15.06.2009.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ от 28.11.2008 N N 1-8 со скорректированными суммами.

Автодорога "Вурманкасы-Гришкино-Сирекли" (подъезд к д.д. Вурманкасы, Сирекли) в Козловском районе Чувашской Республики принята от ООО "Маяк" заказчиком - РГУ "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Минстроя Чувашии по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от декабря 2008 года, от 06.08.2008, от 02.09.2008, от 24.10.2008, от 07.10.2008.

02.12.2008 приемочной комиссией с участием представителей сторон, а также заказчика - РГУ "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Минстроя Чувашии, муниципального заказчика - администрации Козловского района Чувашской Республики осуществлена приемка законченной строительством автомобильной дороги "Вурманкассы-Гришкино-Сирекли" (подъезды к д.д. Вурманкассы, Сирекли) в Козловском районе Чувашской Республики.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

17.08.2009 и 17.09.2009 ООО "Маяк" направило ООО "УМ N 11" письма с просьбой устранить недостатки работ, указанные в акте итоговой проверки отдела Госстройнадзора от 14.07.2009 N272, предписании отдела Гостехнадзора от 14.07.2009 N235 и предписании технадзора от 15.09.2009 N23.

05.11.2009 представителями технадзора, подрядчика, Козловского района и заказчика - РГУ "Чувашавтодор" проведена проверка выполнения объемов работ на объекте строительства автодороги "Вурманкассы-Гришкино-Сирекли" (подъезды к д.д. Вурманкассы, Сирекли) Козловского района Чувашской Республики по гарантийным обязательствам, по итогам которой составлен акт; выявленные недостатки были отражены в ведомости. В результате проведенной проверки комиссия установила, что ООО "УМ N 11" выполнены работы на сумму 1 488 637 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции верно посчитал, что истцом выполнены работы на сумму 1 488 637 руб. 11 коп., доказательств выполнения работ на иную сумму сторонами суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку договором от 01.07.2008 не установлен срок оплаты выполненных работ, исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате работ возникает у ответчика после подписания соответствующих актов.

В соответствии с пунктом 4.12 договора субподрядчик обязан возместить подрядчику расходы в размере 0,5% от объема строительно-монтажных работ, выполненных субподрядчиком. Указанные средства удерживаются подрядчиком при расчетах с субподрядчиком за выполненные работы.

Исходя из изложенного долг ответчика перед истцом составляет 1 481 193 руб. 92 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за период с 16.06.2009 по 16.11.2009 в сумме 68 340 руб. 64 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга также является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что строительство автодороги "Вурманкасы-Гришкино-Сирекли" фактически осуществляло ООО "Маяк", а истцом были выполнены работы менее чем на 900 000 руб., отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

Утверждение заявителя об отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы голословно. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о заявлении ответчиком такого ходатайства в суде первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2009 по делу N А79-8159/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маяк", г.Мариинский Посад Чувашской Республики, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова