Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 15АП-11427/15

город Ростов-на-Дону

18 августа 2015 г.

дело N А32-4647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу N А32-4647/2015, принятое судьей Данько М.М., по заявлению Администрация города Сочи к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Центрального отдела г. Сочи третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сити Парк" о признании незаконным отказа о внесении записи о прекращении аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Центрального отдела г. Сочи о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203018:42, расположенного по улице Красноармейской, 30, в Центральном районе города Сочи; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203018:42, расположенного по улице Красноармейской, 30 в Центральном районе города Сочи в виде договора аренды от 10.05.2011 N 4900006713, заключенного администрацией города Сочи и ООО "Сити Парк".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сити Парк".

Решением суда от 24.04.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что на момент изготовления Управлением Росреестра сообщения об отказе в государственной регистрации прав от 06.11.2014 договорные отношения между муниципальным образованием и обществом были прекращены, оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права заявителя по делу.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке имеются объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО "Сити Парк", в связи с чем погашение записи общества об аренде на земельный участок нарушит общие положения земельного законодательства о единстве судьбе земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сити Парк" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в связи с нахождением на участке принадлежащих обществу объектов недвижимости арендодатель не вправе был отказываться от исполнения договора аренды.

Администрация г. Сочи отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 10.05.2011 N 4900006713, заключенного администрацией муниципального образования город-курорт Сочи с Раганян Ю.А. последнему передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203018:42 площадью 2286 кв. м для многоэтажного паркинга со встроенными помещениями, имеющий адрес: г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, 30 на срок с 11.05.2011 по 11.05.2014.

Договором от 09.06.2011 права и обязанности арендатора по договору N 4900006713 переданы ООО "Сити Парк".

Указанные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на последнем листе договора.

В адрес ООО "Сити Парк" 20.05.2014 департаментом имущественных отношений администрации города Сочи было направлено уведомление N 9788-/02-05-16-15 об отказе от договора аренды от 10.05.2011 N 4900006713. Департамент предложил ООО "Сити Парк" освободить земельный участок не позднее трех месяцев со дня получения уведомления.

Считая договор аренды расторгнутым, Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи направил заявление о внесении в ЕГРП записи о прекращении обременения, возникшего на основании договора аренды N 4900006713 от 10.05.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203018:42.

06.11.2014 за исх. N 50/277/2014-317 в администрацию города Сочи из Управления Росреестра (Центральный отдел по г. Сочи) поступило сообщение об отказе в государственной регистрации прекращения права аренды за ООО "Сити Парк", мотивированное тем, что департамента от 20.05.2014 об отказе от договора аренды не может являться документом-основанием для погашения регистрационной записи об аренде.

Считая данный отказ незаконным, администрация обжаловала его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных администрацией требований.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", основанием для признания недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

В материалах дела имеется письмо арендодателя от 20.05.2014 N 9788/02-05-16-15, в котором администрация уведомляет арендатора о прекращении действия договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Данное письмо направлено по юридическому адресу ООО "Сити Парк" - г. Сочи, ул. Гагарина, 23а и возвращено органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата.

Указанное письмо правомерно оценено судом первой инстанции, как уведомление о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в одностороннем порядке в силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества вправе обратиться любая из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В силу пункта 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Управления Росреестра в совершении регистрационных действий не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя как собственника земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что погашение записи об аренде нарушает исключительное право заявителя, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на спорном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, отклоняется. На основании пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации общество вправе повторно обратиться в администрацию о предоставлении площади земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

При таких обстоятельствах отказ арендодателя от договора аренды не может считаться нарушающим исключительное право землепользования общества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу N А32-4647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева