Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-29500/15

город Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-43586/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пайпвэй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27.05.2015 по делу N А40-43586/15,

принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр 91-349)

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Пайпвэй"

(ОГРН 1095029006797, 141014, МО, г. Мытищи, у. Веры Волошиной, д. 19/16)

к Обществу с ограниченной ответственностью " Фриз"

(ОГРН 1025001206867, 141734, МО, г. Лобня, ул. Текстильная, д. 1б)

о взыскании суммы долга и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Титова О.И. по доверенности от 01.12.2014,

от ответчика: Рыженкова Е.М. по доверенности от 18.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании с ответчика сумму суммы основного долга в размере 104 478,56 руб., штрафа за просрочку платежа в размере 73 754,50 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 11.000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана сумму долга 104 478 руб. 56 коп., сумму пени в размере 30 919 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5 961 руб. 93 коп, в остальной части иска отказано.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ООО "ПайпВэй" и ООО "ФРИЗ" был заключен договор поставки от 18 октября 2012 года N 18/10/2012.

По указанному договору ООО "ПайпВэй" поставило ООО "ФРИЗ" товар.

Согласно товарной накладной N 1117 от 19.11.2012 ответчику была поставлен товар: тройник раструбный TP ВЧШГ 100x100 с ЦПП, тройник раструбный TP ВЧШГ 150x150 с ЦПП. отвод раструб-гладкий конец 45 гр ОРГ ВЧШГ 150 с ЦПП. отвод раструб-гладкий конец 45 гр ОРГ ВЧШГ 100 с ЦПП. манжета "Тайтон" 100, манжета "Тайтон" 150 на общую сумму 259 545 рублей 70 копеек, стоимость доставки согласно Акту N 1117 от 19.11.2012 г. составила 20 000 рублей.

Согласно товарной накладной 1178 от 06.12.2012 г. ответчику было поставлено: тройник раструбный TP ВЧШГ 100x100 с ЦПП. тройник раструбный TP ВЧШГ 150x150 с ЦПП, отвод раструб-гладкий конец 45гр.ОРГ ВЧШГ 100 с ЦПП. манжета "Тайтон" 100. манжета "Тайтон" 150 на общую сумму 377 663 рубля 85 копеек. Стоимость доставки согласно акт) 1178 от 06.12.2012 г. составила 10 000 рублей.

Согласно п.1.1 договора Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора по заявкам Покупателя поставлять (с доставкой) Покупателю товар, указанный в соответствующих заявках (далее Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Товар поставлен на основании заказа покупателя N 1819 от 18.10. 2012 г., о чем указано в товарных накладных, товар принят ответчиком, претензий по качеству, количеству и комплектности товара не предъявлено.

Товарная накладная и акт подписаны покупателем, заверены печатью организации, однако полной оплаты за товар от ответчика не поступило.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 30 919 руб. 05 коп., расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 5.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме подлежат отклонению, поскольку между сторонами был подписан График погашения задолженности по Договору поставки N 18/10/2012 от 18.10.2012 года. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением задолженность ООО "ФРИЗ" перед ООО "ПАЙПВЭЙ" в размере 194 478 руб. 56 коп. должна быть погашена в следующем порядке:

- до 12.12.2013 г. - 100 000 руб.

- до 26.12.2013 г. -94 478,56 руб.

При таком положении обязательства ООО "ФРИЗ" перед ООО "ПАЙПВЭЙ" в размере 100 000 руб. считаются просроченными с 13.12.2013 г., в размере 94 478,56 руб. - с 27.12.2013 года.

Долг в сумме 104 478,56 руб. ответчиком не оспаривается, судебные расходы удержаны в разумном размере.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-43586/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пайпвэй" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский