Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 03АП-3244/15

г. Красноярск

18 августа 2015 г.

Дело N А33-776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2015года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Лиловли"):

Лиловлишвили И.М., директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,

от истца (департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): Пелых О.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 4, удостоверение N 3166 от 18.08.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лиловли"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" мая 2015 года по делу N А33-776/2015, принятое судьёй Куликовой Д.С.

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лиловли" (далее - ООО "Лиловли", ответчик) (ИНН 2461123093, ОГРН 1062461022865) о взыскании задолженности в размере 351 085 рублей 46 копеек пени в размере 10 569 рублей 95 копеек.

Решением от 14.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что земельный участок не мог быть передан арендатору до 10.04.2014 по причине отсутствия его существования в качестве документально оформленного объекта недвижимости, а указание в договоре аренды даты 03.07.2013, как даты фактической передачи земельного участка во владение и пользование не соответствует нормам права, более того, в акте приема - передачи отсутствует дата его подписания, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы с 03.07.2013 является необоснованным, считает, что земельный участок юридически не передан арендатору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.07.2015, рассмотрение дела откладывалось.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии распоряжения администрации города Красноярска N 224-ж от 02.03.2010 о предварительном согласовании ООО "Лиловли" места размещения объекта; копии регламента исполнения управлением архитектуры администрации города Красноярска муниципальных функций.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 01.07.2014 N 1086 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:05 00 082:304, находящийся по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Рейдовая, 74, для использования в целях строительства производственной базы металлических и деревянных конструкций и инженерного обеспечения объекта в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 9238 кв.м. (приложение 1). Земельный участок передается по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование 03.07.2013.

Срок аренды участка устанавливается с 03.07.2013 по 02.07.2016 (пункт 2.1 договора). Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 03.07.2013 - дата вступления в силу распоряжения администрации г. Красноярска от 03.07.2013 N 1621-арх. (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, размер арендной платы за участок составляет 20 730 рублей 76 копеек в месяц. Первый платеж по договору начисляется с 03.07.2013 по 31.07.2014. Исчисление даты по пункту 2.1. договора производится с момента вступления в силу распоряжения администрации города о предоставлении в аренду земельного участка (пункт 3.2. договора). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится плата (пункт 3.6 договора).

За период с 03.07.2013 по 30.11.2014 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 351 085 рублей 46 копеек, что следует из представленного истцом расчета.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 10 569 рублей 95 копеек пени по состоянию за период с 31.07.2014 по 30.11.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 351 085 рублей 46 копеек задолженности по арендной плате, 10 569 рублей 95 копеек пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами возникли отношения из договора аренды земельного участка, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с условиями договора аренды, срок аренды участка устанавливается с 03.07.2013 по 02.07.2016.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора аренды.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 г. "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи 03.07.2013 договора аренды земельного участка арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами.

Учитывая вышеизложенное, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что за период с 03.07.2013 по 30.11.2014 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 351 085 рублей 46 копеек, что следует из представленного истцом расчета.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, заявленное требование истца о взыскании долга правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании пени за период с 31.07.2014 по 30.11.2014. в размере 10 569 рублей 95 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что он составлен верно, в соответствии с условиями договора и процентной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку доказательства оплаты арендных платежей в установленный договором срок ответчик не представил, факт допущения просрочки в выполнении обязательств по оплате пользования участком, а также размер неустойки не оспорил в связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей, требование истца о взыскании пени правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что земельный участок не мог быть передан арендатору до 10.04.2014 по причине отсутствия его существования в качестве документально оформленного объекта недвижимости, а указание в договоре аренды даты 03.07.2013, как даты фактической передачи земельного участка во владение и пользование не соответствует нормам права, более того, в акте приема - передачи отсутствует дата его подписания, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы с 03.07.2013 является необоснованным, считает, что земельный участок юридически не передан арендатору.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, пунктом 2.3 договора стороны установили, что условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 03.07.2013 - даты вступления в силу распоряжения администрации г. Красноярска от 03.07.2013 N 1621-арх. (пункт 2.3 договора).

Учитывая соглашение сторон о распространении условий договора на отношения, возникшие до его заключения, истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате с 03.07.2013 (фактической передачи арендуемого имущества).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в акте приема-передачи земельного участка даты его подписания не имеют правового значения при наличии в указанном акте даты фактической передачи земельного участка.

Как следует из представленного в материалы акта приема передачи земельного участка (л.д.79 т.1), стороны согласовали, что датой фактической передачи земельного участка во владение и пользование "принимающей стороне" стороны определили считать 03.07.2013, указанный в двухстороннем порядке.

Материалами дела подтверждается, что при передаче спорного имущества у сторон отсутствовали разногласия относительно его индивидуализации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании заявленного представителем истца ходатайства в материалы дела были приобщены копия распоряжения администрации города Красноярска N 224-ж от 02.03.2010 о предварительном согласовании ООО "Лиловли" места размещения объекта; копия регламента исполнения управлением архитектуры администрации города Красноярска муниципальных функций.

Указанные документы свидетельствуют о тождественности объекта аренды, оформленного в 2010 году и позднее в 2013 году переданного ответчику.

Тождественность объекта аренды также подтверждается его адресом и площадью земельного участка.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в 2010 году объект аренды был поставлен на кадастровый учет, впоследствии ошибочно снят с него.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права, временное снятие земельного участка с кадастрового учета не имеет правового значения.

Более того, несогласованность воли сторон на стадии заключения договора устраняется его реальным исполнением. Поэтому, если договор исполняется, условие о его предмете не считается не согласованным, данный вопрос утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан в исполненной части. Доказательств неисполнения договора со стороны арендодателя в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчик приступил к использованию земельного участка (вырубка кустов) и намерен его в дальнейшем использовать.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" мая 2015 года по делу N А33-776/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина