Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-29503/15 (ключевые темы: незаконное владение - системы отопления - право собственности на имущество - защита права собственности - въезд в РФ)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-29503/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

А40-187459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мобильные Системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" мая 2015 г. по делу N А40-187459/14, принятое судьей Д.С. Рыбиным, по иску ООО "Мобильные Системы" к ЗАО "Илион" третье лицо - ИП Шумаков А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Климов А.С. по доверенности от 11.02.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

ООО "Мобильные Системы" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании из незаконного чужого владения ЗАО "Илион" (далее по тексту также - ответчик) находящегося по адресу: г.Москва, Куркинское шоссе, вл.21 имущества составе автомойки: сборно-разборный металлический каркас, обеспечивающий многоразовую транспортировку (производство Россия) - 1 шт.; утепленный наружный контур, обеспечивающий теплоизоляцию при использовании комплекса от +50 С° до - 50 С° (производство Россия) - 1 шт.; наружная обшивка корпуса - алюминиевые стеновые панели - сайдинг (цвет белый) (производство Россия) и алюкобонд; въездные ворота сдвижные, утепленные (производство Россия) - 2 шт.; окна металлопластиковые, (производство Россия) - 4 шт.; двери металлопластиковые (производство Россия) - 5 шт.; наружный рекламный щит по периметру комплекса (производство Россия) - 3 шт.; трап для въезда в комплекс (производство Россия) - 1 шт.; автоматическая приточно-вытяжная вентиляция с подогревом приточного воздуха - 1 шт.; автономная жидкостная система отопления 50 КВт дизельная (производство Германии) - 1 шт.; санузлы, оборудованные унитазами и раковинами; лестница с поручнями; эксплуатируемая кровля; кабель 54 погонных метра; щит учета потребления электроэнергии; септик с системой канализации - 2 шт.; в составе автотехсервиса: сборно-разборный металлический каркас, обеспечивающий многоразовую транспортировку (производство Россия) - 1 шт.; утепленный наружный контур, обеспечивающий теплоизоляцию при использовании комплекса от +50 С° до - 50 С° (производство Россия) - 1 шт.; наружная обшивка корпуса - сайдинг (цвет белый) (производство Россия); внутренняя обшивка корпуса - алюминиевые стеновые панели - сайдинг (цвет белый) (производство Россия) и алюкобонд; въездные ворота сдвижные, утепленные (производство Россия) - 1 шт.; окна металлопластиковые (производство Россия) - 4 шт.; двери металлопластиковые (производство Россия) - 2 шт.; наружный рекламный щит по периметру комплекса (производство Россия) - 1 шт.; трап для въезда в комплекс (производство Россия) - 1 шт.; автоматическая приточно-вытяжная вентиляция с подогревом приточного воздуха - 1 шт.; автономная жидкостная система отопления 50 КВт дизельная (производство германии) - 1 шт.; стол металлический; верстак (производство Россия) - 1 шт.; в помещении офиса: электропроводка; щит учета; офисные кресла - 9 шт.; стулья - 7 шт.; столы малые офисные - 9 шт.; средний стол - 1 шт.; большой стол переговорный - 1 шт.; холодильник малый - 1 шт.; холодильник большой - 1 шт.; кондиционер - 1 шт.; печь СВЧ - 1 шт.; кулер для воды с бутылями - 1 шт.; телевизор с ресивером - 1 шт.; стол кухонный - 1 шт.; мебель кухонная; имущество комплекса придорожного сервиса: эксплуатируемая кровля в виде дощатого настила размерами 3 х 9 м и 7,3 х 4.1 м (всего 56 кв.м) и поручни по периметру; лестница с поручнями; унитаз, раковина (санузел 2-го этажа); прочее: кладовая для товаров и запчастей, в т.ч. стеллажи; оборудование для громкой связи; санузлы с унитазами и раковинами; помещение для отдыха персонала, в т.ч. электроплиты; система отопления; освещение; кровати; стол; стулья; септик к системной канализации; ливневая канализация; навес-беседка; баннеры для рекламы; указатели ГИБДД; дополнительная система отопления; дополнительные окна; дополнительные двери; стеклянная панорамная офисная перегородка; дополнительный насос для перекачки жидкости; емкость для шлама; запасные емкости по 1.000 л - 2 шт.; шланги (далее по тексту также - имущество);

о взыскании с ЗАО "Илион" в пользу ООО "Мобильные Системы" 28.817.440 рублей 00 копеек, из них 11.042.580 рублей 00 копеек ущерба в форме упущенной выгоды и 17.774.860 рублей 00 копеек реального ущерба, а также 171.087 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что истец не доказал право собственности на имущество.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель жалобы и третье лицо не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель ответчика с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Шумаковым А.И. (арендодателем) и истцом (арендатором) 28.10.2010 был заключен договор аренды комплекса придорожного сервиса N 11/4 (далее по тексту также - договор аренды комплекса), в рамках которого арендодатель принимает на себя обязательства по приобретению, монтажу, вводу в эксплуатацию и последующей передаче в аренду, а арендатор принимает во временное пользование смонтированный и полностью готовый к эксплуатации мобильный комплекс придорожного сервиса.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора аренды комплекса последний заключен сроком на 4 года с 28.10.2010 по 27.10.2014 и в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срок аренды не выразит желания о расторжении договора в письменной форме, пролонгируется на тот же срок.

В обоснование иска ООО "Мобильные Системы" указывает на то, что ЗАО "Илион" незаконно владеет и удерживает принадлежащее на праве собственности ИП Шумакову А.И. и на праве аренды по договору аренды комплекса придорожного сервиса от 28.10.2010 N 11/4 ООО "Мобильные Системы" имущество, расположенное по адресу: г.Москва, Куркинское шоссе, вл.21.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуется следующими признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В документах, представленных истцом в доказательство нахождения имущества на балансе ИП Шумакова А.И., не содержится идентифицирующих признаков спорного имущества.

Факт постановки ИП Шумаковым А.И. на баланс имущества, схожего по назначению с имуществом, являющимся предметом рассматриваемого спора, не является безусловным доказательством права собственности на имущество являющееся предметом спора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае не имеется достаточных оснований считать доказанным факт, что по адресу: г.Москва, Куркинское шоссе, вл.21 находится именно имущество, принадлежащее ИП Шумакову А.И., и находящееся в аренде у истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать, в частности нахождение вещи у незаконного владельца.

Каких-либо доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения дела, истцом в материалы дела не представлено. Ответчик в судебном заседании факт нахождения у него данного имущества отрицал, указывая на то, что оно было самостоятельно вывезено истцом, при этом по вышеуказанному адресу в настоящее время находится иной автокомплекс, переданный ответчику иным лицом - ООО "Мегана" по соглашению об отступном от 04.02.2014.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Истец обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения 08.11.2014. На виндикационные иски и иски о возмещении убытков, поскольку для них не установлены специальные сроки исковой давности, распространяется общий срок исковой давности - три года.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно исковому заявлению истцу стало известно о нарушении его прав 22.09.2011 - дата опечатывания помещения, по его мнению, сотрудниками ЗАО "Илион". В материалах дела также имеются письмо ЗАО "Илион" от 21.09.2011 N 23, телеграмма от 18.03.2013 N Ч81/3416, письмо Группы компаний Мобильные системы от 14.06.0213 N 177/06, в которых истец указывает на невозможность забрать имущество с 28.09.2011 - даты окончания действия договора аренды земельного участка от 28.10.2010 N 4/а.

Иск направлен в суд посредством почтовой связи 08.11.2014, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности. Исходя из абзаца 2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" мая 2015 г. по делу N А40-187459/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова