Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 06АП-2419/15

г. Хабаровск

17 августа 2015 г.

А73-16886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Инсталлгрупп", ОГРН 1132724009538: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ИнТерТелеком", ОГРН1135476036376: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнТерТелеком"

на решение от 13.03.2015

по делу N А73-16886/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инсталлгрупп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнТерТелеком"

о взыскании 331 577,61 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Инсталлгрупп" (далее - истец, ООО "Инсталлгрупп"; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнТерТелеком" (далее - ответчик, ООО "ИнТерТелеком"; Новосибирская область, г. Новосибирск) о взыскании 276 543 руб. 76 коп., задолженности по договору поставки от 01.02.2014 N ИГ-НСК-ПК-16/1/14, а также 55 033 руб. 85 коп. неустойки (с учетом уменьшения суммы долга в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.03.2015 иск удовлетворен.

ООО "ИнТерТелеком" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Указывает, что 05.11.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, которым предусмотрели возможность возврата покупателем товара поставщику в случае его нереализации в течение 240 дней с момента передачи товара покупателю, в этой связи ответчик считает, что стороны прекратили новацией первоначальное обязательство покупателя по оплате товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара и заменили его на другое обязательство с иным способом исполнения. С учетом названного довода считает акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 недопустимым доказательством наличия задолженности, полагает, что срок оплаты не наступил.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 01.02.2014 между ООО "Инсталлгрупп" (поставщик) и ООО "ИнТерТелеком" (покупатель) заключен договор поставки N ИГ-НСК-ПК-16/1/14.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязался передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок товар в ассортименте и количестве в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить на условиях данного договора.

В силу пункта 2.2 договора в заявке покупателя указываются номер и дата, количество, срок поставки, вид транспорта, которым должна осуществляться отгрузка товара, отгрузочные реквизиты, грузополучатель и иные сведения, необходимые для надлежащего исполнения договора.

Обязанность поставщика поставить товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара представителю покупателя по товарной накладной или передачи товара первому перевозчику/экспедитору по товарно-транспортной накладной (пункт 2.4 договора).

На основании пункта 3.2 договора оплата за товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю или первому стороннему перевозчику.

В силу пункта 3.4 договора стороны ежеквартально проводят сверку взаимных расчетов на основании акта сверки, который представляется поставщиком в двух экземплярах. Покупатель обязан произвести сверку и направить один оформленный экземпляр акта заказным письмом поставщику в течение 10 дней с момента получения указанного документа. При несогласии с данными акта покупатель обязан направить свои возражения поставщику в сроки, указанные в данном пункте.

По товарным накладным от 09.04.2014 N НСБ316, от 30.04.2014 N НСБ453, от 22.05.2014 N НСБ526, от 18.06.2014 N НСБ657, от 30.06.2014 N НСБ734 поставщик на основании заявок покупателя поставил товар на общую сумму 429 933 руб. 76 коп.

Товар принят ООО "ИнТерТелеком" без замечаний.

Вместе с тем, оплату за полученный товар ответчик в полном объеме не произвел.

ООО "ИнсталлГрупп" обратилось в адрес ООО "ИнТерТелеком" с претензией от 11.09.2014 N 1509/02, в которой потребовало оплатить задолженность в сумме 430 073,76 руб. в срок до 18.09.2014.

Гарантийным письмом от 19.09.2014 N 22 ООО "ИнТерТелеком" сообщило, что произведет оплату задолженности согласно акту сверки от 21.07.2014 в срок до 31.12.2014.

Письмом от 19.09.2014 N 27 ответчик гарантировал оплату задолженности в сумме 430 073,76 руб. до 31.12.2014 по указанному в этом же письме графику платежей.

05.11.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 01.02.2014 N ИГ-НСК-ПК-16/1/14, где установили, что покупатель вправе вернуть товар, переданный ему поставщиком в случае его не реализации в течение 240 дней с момента передачи товара покупателю.

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 05.11.2014 определено, что оплата возвращаемого товара производится поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя либо иным способом, в соответствии с действующим законодательством РФ. Оплата возвращаемого товара производится по отпускной цене, либо по меньшей цене по соглашению сторон.

Стороны подписали акт сверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 к договору поставки от 01.02.2014 N ИГ-НСК-ПК-16/1/14, в котором определена задолженность ответчика перед истцом в сумме 276 543,76 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора поставки, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Приобщенными в дело товарными накладными подтверждается передача истцом товара ответчику и принятие его последним без возражений.

Сумма долга ООО "ИнТерТелеком" с учетом произведенной оплаты составляет 276 543 руб. 76 коп., что видно из содержания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанного сторонами.

Доводы ответчика о том, что, подписав дополнительное соглашение от 05.11.2014 N 1 к договору поставки, стороны заменили обязательство новацией, отклонены.

В силу статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Между тем, из содержания дополнительного соглашения от 05.11.2014 не следует, что воля сторон была направлена на новацию.

Данное дополнительное соглашение не содержит условий об изменении положений договора поставки от 01.02.2014 N ИГ-НСК-ПК-16/1/14, касающихся порядка оплаты поставленного товара (раздел 3 договора). А порядок возврата поставщиком оплаченных за поставленный товар сумм в случае возврата его покупателем определен пунктом 7 дополнительного соглашения от 05.11.2014.

С учетом названных обстоятельств доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

Доказательства оплаты задолженности ООО "ИнТерТелеком" не представлены в суд первой инстанции, в связи с чем иск обоснованно удовлетворен в части взыскания долга.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки определено, что при несоблюдении покупателем предусмотренных договором сроков оплаты стоимости товара, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, в связи с чем истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 55 033 руб. 85 коп. проверен судом первой инстанции и признан правильным.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска или оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Требования истца удовлетворены судом обоснованно.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы. Нарушение норм материального или процессуального права судом не допущено.

Определением от 30.06.2015 ООО "ИнТерТелеком" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2015 по делу N А73-16886/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнТерТелеком" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская