Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 11АП-10028/15

г. Самара

18 августа 2015 г.

Дело N А65-9808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СпецТехАльянс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2015 по делу N А65-9808/2015 (судья Савельева А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АГРО", г.Казань, (ОГРН 1021603283327, ИНН 1658002947) к Индивидуальному предпринимателю Потапову Алексею Васильевичу, г.Казань, (ОГРН 311169005900090, ИНН 165916146350), Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СпецТехАльянс", Иркутская область, (ОГРН 1103850015917, ИНН 3810316128) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АГРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Потапову Алексею Васильевичу (далее - ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СпецТехАльянс", Иркутская область (далее - ответчик 2) о взыскании с первого ответчика 25 000 руб. убытков, со второго ответчика 350000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик 2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба с учетом письменных пояснений мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

01.10.2013 между истцом (исполнитель) и ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг N 267Р/ССК-14 от 15.07.2014 г., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора, оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением комплексной перевозки грузов, принадлежащих заказчику, указанных в техническом задании на перевозку БУ2900/175ДЭП18, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Истец, выступая на стороне экспедитора, для оказания услуг по перевозке груза привлек в качестве субисполнителей перевозчиков - ИП Потапова А.В. (первый ответчик) и ООО "СпецТехАльянс" (второй заказчик).

Согласно п. 6.8. договора об оказании услуг N 267Р/ССК-14 от 15.07.2014 г. истец (исполнитель) обязуется обеспечить в отношении персонала исполнителя и персонала субисполнителей соблюдение запрета на любой промысел (и иную деятельность) в районе выполнения работ, не связанный с предметом договора, запрет на ввоз в район выполнения работ, при заезде в район выполнения работ, пунктах сбора/мобилизации/демобилизации персонала, при движении в район выполнения работ, между районами выполнения работ, железнодорожных, авиа и автовокзалах: хранение, употребление, распространение, приготовление, изготовление, ношение, использование алкоголя, наркотических, наркосодержащих и иных одурманивающих веществ, животных, оружия, взрывчатых веществ; нахождение своих сотрудников и сотрудников субподрядных организаций в состоянии алкогольного опьянения и/или под воздействием наркотических, наркосодержащих и иных одурманивающих веществ в районе выполнения работ в вышеуказанных местах и установить строгий контроль над выполнением этих условий.

18 июля 2014 года между истцом и первым ответчиком была подписана заявка N 3850 на перевозку груза автомобильным транспортом на сумму 420000 руб. Водитель транспортного средства - Аминев С.Р.

15 июля 2014 года между истцом и вторым ответчиком была подписана заявка N 3756 на перевозку груза автомобильным транспортом на сумму 320000 руб. Водитель транспортного средства - Усольцев Э.И.

В период исполнения обязательств по договорам-заявкам (N 3850 от 18.07.2015 г., N 3756 от 15.07.2014 г.) водители - ответчиков Аминев С.Р. и Усольцев Э.И. находились в состоянии алкогольного опьянения (г. Усть-Кут на базе "ЛенаРечТранс"), что подтверждается актами N 29/1 от 29.07.2014 г. и 29/2 от 29.07.2014 г., составленными представителями КФ ЗАО "ССК", ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 6.8.1. договора по каждому выявленному случаю нарушения указанного выше запрета исполнитель (истец) уплачивает заказчику (ЗАО "Сибирская Сервисная Компания") штраф в размере 350000 руб., при этом при групповом нарушении под одним выявленным случаем понимается запрещенное договором действие, совершенное одним лицом.

Поскольку истцом были нарушены условия договора об оказании услуг N 267Р/ССК-14 от 15.07.2014 г. в части обеспечения в отношении персонала исполнителя и персонала субисполнителей соблюдения запрета на любой промысел (и иную деятельность) в районе выполнения работ заказчиком (ЗАО "Сибирская Сервисная Компания") в адрес исполнителя (истец) была выставлена претензия от 30.07.2014 г. N ССК-КФ-14-1283-И с требованием о выплате 700000 руб. штрафа, по каждому нарушению по 350000 руб., который в последующем был удержан заказчиком (ЗАО "Сибирская Сервисная Компания") из причитающегося исполнителю (истец) вознаграждения за оказанные услуги на основании заявления ЗАО ССК от 08.10.2014 г. о взаимозачете.

Истец направил в адрес ответчиков претензии (л.д. 35-37) с требованием об уплате возникших убытков, вследствие нарушения последними условий договоров-заявок, в течение 10 календарных дней с момента получения указанных претензий.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиками оставлены без внимания и удовлетворения, что послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главами 40 "Перевозка", 41 "Транспортная экспедиция" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договоров-заявок N 3850 от 18.07.2015 г. и N 3756 от 15.07.2014 г.

Обстоятельства нахождения водителей - ответчиков Аминева С.Р. и Усольцева Э.И. в период исполнения обязательств по договорам-заявкам (N 3850 от 18.07.2015 г., N 3756 от 15.07.2014 г.) в состоянии алкогольного опьянения (г. Усть-Кут на базе "ЛенаРечТранс") ответчиками не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в данном случае за ненадлежащее исполнение договорных обязательств факт наличия или отсутствия вины значения не имеет. Отсутствие вины ответчика, нарушившего обязательство, не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от уплаты убытков.

Представленное истцом в материалы дела заявление истца о зачете от 08.10.2014 (л.д. 32) подтверждают факт удержания заказчиком (ЗАО "Сибирская Сервисная Компания") штрафа в сумме 700000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности одновременно условий, необходимых для наступления деликтной ответственности: факта наступления вреда (причинение ущерба, убытков), противоправности действий причинителя (вина ответчика), причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив условия договора об оказании услуг N 267Р/ССК-14 от 15.07.2014 и договоров-заявок (N 3850 от 18.07.2015, N 3756 от 15.07.2014) в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела и взаимоотношениями сторон, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 400, 793, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с первого ответчика в пользу истца 25 000 руб. убытков, а со второго ответчика - 350 000 руб. убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что податель апелляционной жалобы применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (л.д. 65) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 88).

Ответчик самостоятельно несет риск наступления последствий, связанных с неявкой в судебное заседание суда первой инстанции и непредставлением суду первой инстанции возражений относительно исковых требований (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Указанные риски не могут быть переложены ни на суд первой инстанции, ни на истца, действовавших в соответствии с названными нормами процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ отклоняет ссылку ответчика на наличие доказательств, которые не представлялись в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2015 по делу N А65-9808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин