Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 09АП-29367/15

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-42696/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бенефит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-42696/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Бенефит" (ОГРН 1107453000621; 454080, г.Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 138)

к ЗАО "ГУТА- Страхование" (107078, г.Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3)

о взыскании 17 028 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05. отказано в удовлетворении требований ООО "Бенефит" к ЗАО "ГУТА- Страхование" о взыскании 17 028 руб. 00 коп. - неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бенефит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований ООО "Бенефит" ссылается, что 29.12.2014 Центральным районным судом г. Челябинска внесено решение по делу N 2-10683/2014, которым исковые требования Грекова И.В. к ЗАО "ГУТА СТРАХОВАНИЕ" удовлетворены. Данным решением установлен факт наступления страхового события и факт нарушения права Грекова И.В. на получение страховой выплаты.

Также истец указывает, что 07.02.2014 Греков И.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая произведена последним 16.07.2014.

Между Грековым И.В. и истцом 15.01.2015 заключен Договор цессии N 225/15, согласно которому Греков И.В. передал истцу право требования неустойки по ДТП от 26.01.2014.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 17 028 руб. 00 коп. - сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Бенефит" в материалы дела не представлено решение Центрального районного суда г. Челябинска, которым, как указывает истец, установлен факт наступления страхового события и факт нарушения права Грекова И.В. на получение страховой выплаты.

Истцом не подтверждено, что именно 07.02.2014 Греков И.В. обратился с заявлением о страховой выплате, в связи с чем, невозможно считать представленный истцом расчет неустойки верным.

Кроме того, из п. 2.1 Договора цессии N 225/15 следует, что за уступаемое право требования ООО "БЕНЕФИТ" уплачивает Грекову И.В. компенсацию в размере 13 622 руб. В соответствии с п. 2.2 Договора, указанная сумма выплачивается при подписании настоящего договора.

Истом не представлено доказательств выплаты Грекову И.В. компенсации в размере 13 622 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Бенефит" удовлетворению не подлежат.

Приобщенные к апелляционной жалобе документы (решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29.12.2014, платежное поручение от 16.01.2015), не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств.

В силу положений части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 5 указанной выше нормы судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Бенефит" указанные документы не представило.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании указанных законоположений, суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела и не оценивает приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции. Указанные документы возвращены истцу протокольным определением от 11.08.2015.

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях не заявлялись и не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Следовательно, указанные доводы истца не могут быть приняты судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-42696/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова