Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 16АП-2611/15

г. Ессентуки

17 августа 2015 г.

Дело N А20-881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Роснефть" - Кабардино-Балкарская Топливная Компания" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2015 по делу N А20-881/2015 (судья Тишкова Ф.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Титан" (ИНН 0725001555 ОГРН 1100725000067)

к открытому акционерному обществу "Роснефть" - Кабардино-Балкарская Топливная Компания" (ИНН 0700000373 ОГРН 1020700752929)

о взыскании 1 546 059 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Титан" - Дигешев М.Ж. (доверенность от 01.02.2015);

от ответчика - открытого акционерного общества "Роснефть" - Кабардино-Балкарская Топливная Компания"- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Титан" (далее - ООО "ЧОП "Титан", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Роснефть" - Кабардино-Балкарская Топливная Компания" (далее - ОАО "Роснефть" - Кабардино-Балкарская Топливная Компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 546 059 руб. 15 коп., из которых: 1 406 787 руб. 22 коп. - задолженность по договору от 16.02.2010 N 0141410/03Д на оказание услуг по охране недвижимого имущества; 139 271 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ из расчета 8.25% годовых с 01.01.2014 по 12.03.2015 (432 дня согласно расчету истца).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 1 546 059 руб. 15. Коп., в том числе: 1 406 787 руб. 22 коп. - задолженность; 139 271 руб. 93 коп. - проценты, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 28 460 руб. 58 коп.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается оказание истцом услуг ответчику по договору, в то время как ответчик не представил суду доказательств оплаты спорной задолженности.

Ответчиком решение обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе заявитель указал, что определением Арбитражного суда города Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2015 по делу N А20-90/2015 в отношении ОАО "НК "Роснефть" - Кабардино-Балкарская Топливная Компания" введена процедура наблюдения. В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. В связи с этим иск по настоящему делу подлежал оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что иск арбитражным судом был принят к производству до введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения, задолженность не относится к текущим, в связи с чем иск рассмотрен судом по существу обоснованно.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.02.2010 между ОАО "Роснефть"- Кабардино-Балкарская Топливная Компания" (заказчик) и ООО "ЧОП "Титан" (исполнитель) заключен договор N 0141410/03Д, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику охранные услуги, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя (п.1.1.).

Пунктом 1.2. договора установлено, что исполнитель обязуется охранять принадлежащие заказчику на праве собственности недвижимое имущество, расположенное на автозаправочных станциях (комплексах) (АЗС и АЗК) и филиалах общества. Указанных в Приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а также денежные средства и иные ценности, находящиеся на указанных объектах охраны. Согласно пункту 1.3. договора указанное в пункте 1.2. договора имущество подлежит охране, как в месте его нахождения, так и при его транспортировке (инкассация денежных средств).

Срок оказания услуг: начало: 16.02.2010 и окончание: 31.12.2010 (п.1.5.).

Разделом 2 договора предусмотрены обязанности исполнителя. Пунктом 3.2. договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором. Стоимость услуг, заказчик оплачивает в размере, определенном в дополнительном соглашении к договору, которое является его неотъемлемой частью (п.4.1.). Оплата услуг производится ежемесячно не позднее следующего за расчетным месяца следующим образом: 100% стоимости оказанных услуг.

Разделом 9 договора установлен срок действия договора: договор заключен на один год и вступает в действие со дня его подписания (п.9.1.), если за 30 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок на тех же условиях и может продлеваться неограниченное число раз (п.9.4.).

Приложением N 1 к договору является перечень охраняемых объектов заказчика: здание Нарткалинского филиала по обеспечению нефтепродуктами и автозаправочные станции в количестве 22 единиц - NN4, 6, 12, 14, 23, 24, 25, 33, 34, 38, 42, 45, 47, 49, 53, 54, 55, 57, 67, 71, 73 и 76, расположенные как в гор. Нальчике, так и на территории Кабардино-Балкарской Республики, общее количество охраняемых - 23.

Согласно указанному приложению N 1 численность охранников, задействованных на охране объектов, составляет 94 человека. В соответствии с уведомлениями NРЭ-16/987 от 26.09.2013, 3РЭ-13/1112 от 01.11.2013 с 01.12.2013 договор между сторонами расторгнут.

Во исполнение условий договора истец в полном объеме оказал ответчику охранные услуги с января 2013 по ноябрь 2013 на общую сумму 10 674 006 руб. 58 коп., что подтверждается реестром и актами об оказании услуг за указанный период, частично подписанными сторонами без претензий по объему, качеству и стоимости услуг, счетами и счет-фактурами, выставленными ответчику для оплаты.

Ответчиком оплачена стоимость услуг частично на сумму 9 267 219 руб. 36 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и реестром, а также выпиской по лицевому счету банка.

Остаток задолженности составляет 1 406 787 руб. 22 коп., которая не оплачена ответчиком до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2014 по делу N А20-4926/2013, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, с ответчика взыскана задолженность, которая образовалась до рассматриваемой задолженности.

Уклонение ответчика от уплаты указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение о цене услуг между сторонами не было заключено. Однако между сторонами не возникло разногласий по условию о цене, поскольку договор сторонами исполнялся более 3-х лет.

Заключенный сторонами договор подпадают под правовой режим регулирования Главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Общие положения о подряде (статьи 702, 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 пункт 1 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему, качеству и стоимости работ и оформленные актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств оплаты спорной задолженности, наличие остатка задолженности подтверждается материалами дела: договором, актом сдачи-приемки работ, подписанными сторонами без претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании заявленной задолженности арбитражный суд первой инстанции правильно признал законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ из расчета 8.25% годовых с 01.01.2014 по 12.03.2015 (432 дня согласно расчету истца) на сумму 139 271 руб. 93 коп.

Рассмотрев расчет начисления процентов истца, суд первой инстанции также правомерно признал его правильным, а данные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 (пункт 4) "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Следовательно, при неисполнении должником обязательства по уплате долга, кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга.

Согласно пункту 1 Указанного Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13.09.2012 N17) начиная с 14.09.2012 рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 проценты годовых.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 27 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Из материалов дела видно, что процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением суда от 17.03.2015, а настоящий иск судом принят к производству 13.03.2015, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования ООО "ЧОП "Титан" по существу и принял законное и обоснованное решение.

Крое того, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Рассмотрение требований ООО "ЧОП "Титан" и вынесение по ним решения от 15.05.2015 не нарушает прав и законным интересов ответчика и кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2015 по делу N А20-881/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова