Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 10АП-6284/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А41-19000/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 11 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ижевский котельный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-19000/15, принятое судьей Н.А. Панкратьевой, по иску ООО "Строй-Профиль" к ООО "Ижевский котельный завод" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Профиль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к ООО "Ижевский котельный завод" о взыскании задолженности в суммк 581 696 руб. и пени за период с 03.09.2014 по 15.05.2015 в сумме 148 332 руб. 48 коп., а также просит производить дальнейшее начисление процентов, начиная с 16.05.2015 с суммы основного долга 581 696 руб. в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-19000/15 с ответчика в пользу истца взыскано 581 696 руб. долга 148 332 руб. 48 коп. пени, в остальной части иска отказано (л. д. 49-50, том 1).

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, ООО "Ижевский котельный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушены нормы материального права (л. д. 53-55, том 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ЗИ 110413 от 11.04.2013.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается материалами дела и оказал услуги по доставке товара.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара и оплаты по оказанию услуг доставки товара, в связи с чем его задолженность составляет 581 696 руб., и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании спецификации к договору и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом начислены пени в размере 148 332 руб.48 коп. по состоянию на 15.05.2015 г.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным, в указанной части также подлежат удовлетворению.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 272,1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-19000/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Диаковская