Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 10АП-5898/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А41-17736/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Оболенцева О.В., представитель (доверенность N 91-09-62 от 07.07.2015),

от ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Текстильщик" (ИНН: 5024023581, ОГРН: 1035004457322): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.07.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Текстильщик" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-17736/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к садоводческому некоммерческому товариществу "Текстильщик" о взыскании задолженности в размере 507 578 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 978 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Текстильщик" (далее - СНТ "Текстильщик") о взыскании задолженности в размере 507 578 руб. 94 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 90085305 от 01 декабря 2006 года за период с 01 декабря 2014 года по 31 января 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 978 руб. 73 коп. за период с 25.01.2015 года по 18.03.2015 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 75). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неполной ее оплаты ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежа по договору, указав на правильность расчета.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "Текстильщик" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 79-81). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом не подтверждена и не доказана законность применяемой им системы расчета; судом нарушены нормы процессуального права в виде перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика.

В соответствии со статьей 97 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом 07 июля 2015 года внесены в ЕГРЮЛ сведения о смене фирменного наименования общества с ОАО "Мосэнергосбыт" на ПАО "Мосэнергосбыт"

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Текстильщик" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90085305 от 01 декабря 2006 года, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договоров и действующим законодательством (пункт 1.1 договора, л.д. 9-22).

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между 8 район ОАО "МГЭсК" и ООО "СУМР" согласованном в МЭС.

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Гаврилково(пункт 1.2).

В приложении N 13 к договору энергоснабжения N 90085305 от 01 декабря 2006 года стороны определили порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность (л.д. 23).

Оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом (пункт 1 приложения N 13).

В срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с приложением N 12 к договору (пункт 2).

В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N 12 к договору. При этом, в случае если стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) меньше, чем стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию (мощность) засчитывается в счет оплаты электрической энергии (мощности) месяца, следующего за расчетным (пункт 3).

МЭС не позднее. Чем за 5 дней до наступления сроков, указанных в пунктах 2,3, выставляет на расчетный счет абонента платежные требования с акцептом.

Во исполнение договора в период с 01 декабря 2014 года по 31 января 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" поставило СНТ "Текстильщик" электрическую энергию общей стоимостью 507 578 руб. 94 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и счетами-фактурами (л.д. 38-45).

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными. Факт поставки энергоресурсов ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в размере 507 578 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 978 руб. 73 коп. за период с 25.01.2015 года по 18.03.2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 978 руб. 73 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждена и не доказана законность применяемой им системы расчета, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

Пунктом 6.2 договора энергоснабжения N 90085305 от 01 декабря 2006 года предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, предусмотренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Объем электрической энергии (мощности), поставленный (проданный) по регулируемым величинам (тарифам), объем электрической энергии (мощности), поставленный (проданный) по свободным (нерегулируемым) ценам, стоимость электрической энергии мощности определяются в соответствии с "Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности" (приложение N 12, являющееся неотъемлемой частью договора).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в дело не представлено каких-либо контррасчетов, опровергающих исчисленные истцом объемы электроэнергии, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать расчеты истца, составленные в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно включена стоимость потребленной электроэнергии по прямым договорам, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Пунктом 59 правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 определено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Из счетов за спорный период, содержащих сведения о начислениях за потребленную электроэнергию по всем абонентам, заключившим прямые договоры на поставку электроэнергии с истцом и присоединенные к сетям ответчика, усматривается, что из объема электроэнергии по счетчику ответчика, произведены вычеты по всем абонентам.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в виде перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, апелляционным судом отклоняется.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, а также ходатайство, квалифицированное судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено и, с учётом мнения присутствующего представителя истца, отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в представленных ходатайствах ответчик не заявил никаких мотивированных возражений против перехода к рассмотрению дела по существу и не представил никаких доказательств в обоснование своей позиции.

Поскольку никаких мотивированных возражений суду представлено не было, учитывая, что требования истца документально подтверждены и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил. Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-17736/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев