Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 09АП-29610/15

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-3782/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ культуры г.Москвы "Центр культуры и досуга"Лира"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-3782/15, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-28)

по заявлению ГБУ культуры г.Москвы "Центр культуры и досуга"Лира" (117624, г.Москва, бульвар Адмирала Ушакова, д. 12)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по г.Москве

об оспаривании решения и предписания от 15.09.2014 по делу N 2-57-6543/77-14

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Яремчук А.В. по доверенности от 18.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ГБУ культуры г.Москвы "Центр культуры и досуга"Лира" (далее - заявитель, Учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решения и предписания от 15.09.2014 по делу N 2-57-6543/77-14 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий антимонопольного органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Учреждения, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, ГБУ культуры г.Москвы "Центр культуры и досуга"Лира" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "Трегарт" на действия заявителя (заказчика) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта по монтажу и пуско-наладке систем пожарной сигнализации, оповещения людей при пожаре, систем охранной сигнализации и охранного телевидения (закупка N 0373200233914000002), в действиях заявителя выявлено нарушение требований пп. 1, 2 ч. 1 ст. 33, чч. 2, 3 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), которое выразилось в установлении в аукционной документации неправомерных требований к товарам: "Пульт контроля и управления", "Блок сигнально-пусковой", "Извещатель пожарный дымовой оптико-электронный адресно-аналоговый", "Кабели симметричные", "Короба электротехнические", "Кабели симметричные", "Кабели силовые с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в оболочке из поливинилхлоридного пластиката пониженной горючести", "LED дисплей 32", "Протирочный материал".

На основании вышеуказанного решения заявителю выдано предписание от 15.09.2014 об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Заявитель, полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют нормам закона и нарушают права и законные интересы Учреждения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, заявителем установлены следующие требования к техническим характеристикам и функциональным свойствам требуемых для выполнения работ товаров:

- блок сигнально-пусковой, программирование прибора: программа Uprog.exe;

- пульт контроля и управления, пульт контроля и управления охранно-пожарный должен быть предназначен для работы в составе системы охранной и пожарной сигнализации "Орион" для управления приборами системы и контроля их состояния по проводной линии связи RS-485, выход RS-2 32 может использоваться для подключения: автоматизированного рабочего места оператора (АРМ) "Орион"1.0 КД или "Орион Про";

- извещатель пожарный дымовой оптико-электронный адресно-аналоговый, должен применяться в системах пожарной сигнализации и быть предназначен для обнаружения возгораний, сопровождающихся появлением дыма в закрытых помещениях различных зданий и сооружений, путем регистрации отраженного от частиц дыма оптического излучения и выдачи извещений "Пожар", "Внимание" или "Норма" в ответ на адресный запрос от пульта контроля и управления (ПКУ) "С2000" или АРМ "Орион" через контроллер двухпроводной линии "С2000-КДЛ".

Обращаясь в антимонопольный орган ООО "Трегарт" указало, что заявленные заказчиков характеристики товара идентичны характеристикам продукции одного производителя, а именно НВП "Болид".

Антимонопольным органом установлено, что представленная в составе документации о закупке смета указывает на конкретные модели продукции НВП "Болид" (например, "Пульт контроля и управления С2000-М", "Контроллер 2-х проводной линии связи С2000-КДЛ", "Расширитель адресный С2000-АР1" и др.), поскольку фактически поставляемая продукция должна работать в интегрированной системе охраны (ИСО) "Орион".

Таким образом, в документации об аукционе установлены требования, совокупности которых соответствует только одна модель конкретного производителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в частности, требования к содержанию, составу заявки на участие в нем и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

При рассмотрении антимонопольного дела заявителем не представлены доказательства существования эквивалентов товара с характеристиками, совпадающими с указанными в техническом задании, равно как и не представлены доказательства, раскрывающие цель установления конкретных технических характеристик.

Между тем, основными целями Закона о закупках являются, в том числе, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках).

При этом, в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 названного закона заказчики при закупке товаров, работ и услуг руководствуются, в том числе, принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений по отношению к участникам закупки.

Таким образом, указанные действия Учреждения правомерно расценены антимонопольным органом как ограничивающие количество потенциальных участников закупки по спорным позициям технического задания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание от 15.09.2014 по делу N 2-57-6543/77-14 о нарушении законодательства об осуществлении закупок вынесены с соблюдением норм закона, не препятствуют осуществлению деятельности заявителя и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-3782/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева