Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-27006/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-9543/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-9543/14, принятое судьей Стрельниковым Е.В.,

по исковому заявлению ОАО "АльфаСтрахование" (115162, Москва, Шаболовка, д. 31, стр. Б)

к ОАО "РЖД" (107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

третьи лица: ОАО "ЖАСО"(105066, Москва, ул. Доброслободская, д. 19; ООО "ТрансФин-М" (107140, Москва, ул. ВерхняяКрасносельская, д. 11 А, стр. 1)

о возмещении ущерба в размере 5 074 000 руб.,

при участии:

от истца:	Селина М.А. по дов. от 28.01.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ОАО "РЖД" убытков в размере 5 074 000 руб.

Определениями суда от 25.03.2014 и от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ЖАСО" и ООО "ТрансФин-М".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 2 805 480 руб., 26 744, 40 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2013 в 05:01 (мск) на 5336 км пк 9 перегона Слюдянка-Утулик двухпутного электрифицированного участка Слюдянка-Мысовая вследствие схода грузового поезда N 2102 с (электровозом в голове состава ВЛ85 N 175 приписки эксплуатационного локомотивного депо ТЧЭ Нижнеудинск Восточно-Сибирской дирекции тяги) при скорости 60 км/ч допущен сход 23 вагонов, начиная с 4-го по 26-й с головы состава.

В результате схода полувагоны N 61155735 и N 61155743 повреждены до степени исключения и исключены из инвентарного парка, полностью погибли.

Поврежденное имущество было застраховано в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств железнодорожного транспорта N 03457/085/00153/2 от 15.10.2012, страхователь по которому является ООО "ТрансФин-М".

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании ст. 929 ГК РФ страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Величина страхового возмещения была определена согласно Акту о повреждении вагона N 17 от 12.01.2013, в соответствии с которым вагон подлежит исключению из инвентаря.

Выплата страхового возмещения была произведена истцом на основании страхового акта N 03457/085/00000007/13, что подтверждается платежным поручением N 139335 от 16.09.2013.

Размер выплаты страхового возмещения составил 5 074 000 руб. (по 2 537 000 руб. за каждый вагон).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям п. 2 ст. 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с положениями ст. 105 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Реальным ущербом для страхователя является сумма повреждения вагона, в которую не может входить стоимость годных остатков, так как их реализация в виде металлолома принесет собственнику уничтоженного имущества прибыль.

Следовательно, включение в сумму ущерба стоимости годных остатков позволит страхователю уменьшить понесенные убытки и приведет к неосновательному обогащению.

Выплата истцом страхового возмещения без учета годных остатков на основании договора страхования не может порождать обязанности для ответчика в том же размере, так как договор страхования в силу ст. 420 ГК РФ устанавливает права и обязанности только для заключивших его сторон и не может распространять свое действие на третьих лиц.

Для определения стоимости вагонов на момент крушения и стоимости годных остатков вагонов судом была назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ЗАО "РАО Бизнес" от 10.12.2014 действительная стоимость вагонов N 61155735 и N 61155743 модели 12-9085 на момент крушения (12.01.2013) составляла 2 238 600 руб. за каждый вагон, стоимость годных остатков вагонов N 61155735 и N 61155743 модели 12-9085 составляет 835 860 руб. за каждый вагон.

Таким образом, действительная сумма убытков истца, с учетом стоимости годных остатков вагонов, составляет 2 805 480 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, незаконно отклонил ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, признав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Кроме того, истцом в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта не усматривается, следовательно, для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют процессуальные основания, а ее проведение является нецелесообразным.

Кроме того, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда, а не несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в состав убытков подлежат включению расходы по утилизации и реализации как годных для дальнейшего использования по их прямому назначению, так и непригодных остатков вагонов возлагаются на ответчика, подлежит отклонению ввиду следующего.

Экспертным заключением N 5812_БР (т. 3, л.д. 33) стоимость металлолома, была определена по формуле Сл = Мл*Цл - З, где Сл - стоимость металлолома, Мл - масса металлолома, Цл- закупочная цена 1-ой тонны металлолома на рынке вторичных металлов, З- затраты на погрузку и доставку к месту приема вторичного сырья. Исходя из данной формулы, экспертным заключением был составлен расчет стоимости металлолома.

Таким образом, указанным экспертным заключением расходы на утилизацию и реализацию остатков вагонов были включены в стоимость подлежащего возмещению ответчиком ущерба.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-9543/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин