Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-31109/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-36683/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года 11 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания РДК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. по делу N А40-36683/15, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-286)

по иску ЗАО "МФС-6" (ОГРН 1027739357392, ИНН 7711006612)

к ООО "Компания РДК" (ОГРН 5067746277176, ИНН 7704612482)

о взыскании 109 089 763 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца: Хирковский В.В. по доверенности от 24.06.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "МФС-6" с исковым заявлением к ООО "Компания РДК" о взыскании 109 089 763 руб. 52 коп. задолженности за оказание генподрядных услуг 195 856 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. взыскано с ООО "Компания РДК" в пользу ЗАО "Мосфундаментстрой-6" 108 893 907 руб. 19 коп. сумму аванса, 195 856 руб. 33 коп. долга и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания РДК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (генподрядчик) и ООО "Компания РДК" (субподрядчик) заключен договор подряда N 69/2014-СП от 10.01.2014 г.

Истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средств в в размере 14 887 564 руб. 42 коп. платежным поручением N 295 от 30.01.2014 г., на сумму 24 328 713 руб. платежным поручением N 618 от 26.02.2014 г., на сумму 30 000 000 руб. платежным поручением N 688 от 03703.2014 г., на сумму 46 000 000 руб. платежным поручением N 852 от 19.03.2014 г., на сумму 2 039 150 руб. 65 коп. платежным поручением N 3196 от 01.07.2014 г., на сумму 35 000 000 руб. платежным поручением N 3260 от 03.07.2014. и на сумму 35 000 000 руб. платежным поручением N 3478 от 16.07.2014 г. Всего произведено авансовых платежей на общую сумму 187 255 428 руб. 07 коп.

В связи с невыполнением подрядных работ, 07.11.14г. истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление о расторжении договора подряда N 14/4285.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

В связи с тем, что в установленные договором сроки и до момента расторжения договора ответчиком не были представлены доказательства надлежащего выполнения работ и сдача их истцу в соответствии с условиями договора, с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве аванса и не обеспеченных выполнением работ.

Как усматривается из материалов дела, сторонами проведено освидетельствование работ, материалов, оборудования, имеющихся на строительной площадке, о чем составлены и подписаны промежуточные акты N 1 от 10.11.2014 г., N 2 от 11.11.2014 г., N 3 от 20.11.2014 г. и акт освидетельствования материалов и оборудования, находящихся на строительной площадке от 12.11.2014 г.

22.12.2014 г. сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны договорились полностью прекратить обязательство истца по оплате задолженности по договору уступки права б/н от 22.12.2014 г. в размере 16 708 046 руб. 18 коп., а также частично прекратить обязательство ответчика по возврату неиспользованных денежных средств из числа авансовых платежей по договору подряда N 69/2014-СП в размере 16 708 046 руб. 18 коп.

22.12.2014 г. сторонами также подписано соглашение об отступном N 1 по договору подряда N 69/2014-СП от 10.01.2014 г., в соответствии с условиями которого, в связи с расторжением договора подряда и возникновением в соответствии с п. 11.8 договора у ответчика обязательства по возврату неиспользованных денежных средств из числа авансовых платежей, стороны пришли к соглашению, что с момента предоставления отступного обязательство ответчика по возврату неиспользованных денежных средств прекращается в сумме 20 975 375 руб. 20 коп.

В соответствии с условиями соглашения об отступном N 2 от 22.12.2014 г. стороны пришли к соглашению, что с момента предоставления отступного обязательство ответчика по возврату неиспользованных денежных средств из числа авансовых платежей прекращается в сумме 40 678 099 руб. 50 коп.

Таким образом, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств выполнения работ ответчиком на оставшуюся сумму аванса не представлено, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 108 893 907 руб. 19 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Также, согласно п. 3.18 договора, стоимость оказываемых генподрядчиком субподрядчику генподрядных услуг составляет 2% от стоимости работ по договору. Субподрядчик оплачивает генподрядчику стоимость генуслуг за отчетный месяц (календарный месяц) на основании акта об оказании услуг.

Согласно подписанным сторонами актам об оказании услуг генподряда от 30.04.2014 г. на сумму 57 812 руб. 28 коп., от 10.07.2014 г. на сумму 107 856 руб. 64 коп., от 20.07.2014 г. на сумму 87 999 руб. 69 коп., ЗАО "Мосфундаментстрой-6" оказаны услуги на общую сумму 253 668 руб. 61 коп., из них субподрядчиком оплачены услуги на сумму 57 812 руб. 28 коп. платежным поручением N 720 от 19.08.2014 г., в связи с чем образовалась сумма задолженности за оказание генподрядных услуг в размере 195 856 руб. 33 коп. правомерно взысканная судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-36683/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания РДК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Тетюк