Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 09АП-30899/15

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-83/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЛЛК-РЕСУРС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-83/15 (52-3) судьи Дзюбы Д.И.

по иску ООО "ЛЛК-РЕСУРС"

к РСА

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гаделова Л.Ф. по дов. от 10.02.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЛК-Ресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 107 133 руб. 00 коп., убытков в размере 15 000 руб. 00 коп. и судебных издержек.

Решением от 15.06.2015 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными и недоказанными.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверную оценку судом представленных в материалы дела доказательств, неправильное применение закона. Полагает, что представленный истцом отчет об оценке полностью отвечает требованиям законодательства и является надлежащим доказательством по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 14.03.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля "Хендай", государственный регистрационный знак У 617 ВК 197 RUS, принадлежащего Лестеву А.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак А 211 УС 95 RUS, под управлением Сайтаева М.А.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством "Мерседес", государственный регистрационный знак А 211 УС 95 RUS, в результате нарушения ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю "Хендай", государственный регистрационный знак У 617 ВК 197 RUS причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.03.2014 г.

Риск наступления гражданской ответственности Лестева А.О. на момент ДТП был застрахован в ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" по полису ОСАГО (серия ССС N 0639617023).

По утверждению истца, Лестев А.О. обратился в ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Хендай", государственный регистрационный знак У 617 ВК 197 RUS, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа) составляет 107 133 руб. 00 коп., расходы по оценке 15 000 руб. 00 коп.

15.09.2014 г. между Лестевым А.О. и ООО "ЛЛК-РЕСУРС" подписан договор цессии. Согласно данному договору Истец принимает в полном объеме право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда к ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ", по страховому случаю от 14.03.2014 г.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-3259 от 19.11.2014 г. у ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Истцом в качестве доказательства размера заявленной суммы ущерба представлен отчет об оценке N 1320.

В силу ч.4, 5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

На основании п.1.1. Методических рекомендаций целью независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (далее - независимая техническая экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, методы, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Первым этапом независимой технической экспертизы является осмотр поврежденного транспортного средства, который проводится по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника). Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра в рамках проведения независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника) (например, наличие повреждений транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении), осмотр проводится по месту нахождения поврежденного транспортного средства (п. 8.4. Методических рекомендаций).

В представленной в материалы дела экспертизе нет фотографий с описанием характера и степени повреждений автомобиля потерпевшего.

На основании п.8.4.9 Методических рекомендаций для повышения доказательности результатов осмотра рекомендуется проведение фотографирования (видеосъемки) поврежденного транспортного средства (транспортных средств).

Согласно п.8.4.10 Методических рекомендаций результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Одним из приложений к экспертному заключению является акт осмотра объекта экспертизы с фотографиями поврежденного транспортного средства.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, оценка основана на документах, представленных заказчиком, т.е. осмотр экспертом не проводился.

Кроме того, в исковом заявлении и досудебной претензии Истец в обоснование расчета своих требований ссылается на отчет N 1320, составленный ООО "Юкон-Ассистанс", но в материалах дела, предоставленных Арбитражному суду города Москвы, данного отчета нет, вместо него приложен отчет N 1320 составленный ООО "Оценка и Экспертиза".

Кроме того, заказчиком по экспертизе был потерпевший Лестев А.О., а оплачивал экспертизу Истец, однако оснований для этого не имелось. Расходы по оплате юридических услуг документально не подтверждены.

Также Истец не предоставил договоры об оказании услуг эксперта, на юридические услуги.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что представленное Истцом заключение является недопустимым доказательством по делу.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, согласно п.23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29012015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. В договоре уступки права требования (цессии) от 15.09.2014 г., заключенном между Лестевым А.О. и ООО "ЛЛК-Ресурс", не обозначен номер полиса ОСАГО, следовательно, не возможно установить, из какого договора произведена уступка.

Следовательно, договор уступки права требования (цессии) от 15.09.2014 г. нельзя признать заключенным.

Также Истцом в дело представлена расписка о получении цедентом денежных средств и не представлен расходный кассовый ордер.

В данном случае истец не воспользовался правом на участие в судебном заседании, не исполнил свою обязанность представить истребуемые судом доказательства в оригинале, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Кроме того, истцом в материалы дела не приложен полис ОСАГО, на котором истец основывает свои исковые требования.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца следует оставить без удовлетворения ввиду необоснованности и недоказанности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-83/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов