Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 12АП-7252/15

г. Саратов

17 августа 2015 г.

Дело N А57-4655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Малкова Р.В., действующего на основании доверенности от 27 июля 2015 года, Чапаевой А.В., директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сартрест", ОГРН 1026403670457, ИНН 6455022697 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года по делу N А57-4655/2015 (судья Степура С.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сартрест", ОГРН 1026403670457, ИНН 6455022697 (г. Саратов)

заинтересованное лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу, ОГРН 1025203023383, ИНН 5260110043 (г. Нижний Новгород)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 16 февраля 2015 года N 04-15/29/1 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сартрест" (далее - заявитель, ООО "Сартрест", общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовому мониторингу Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ПФО, административный орган) от 16 февраля 2015 года N 04-15/29/1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Сартрест" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МРУ Росфинмониторинга по ПФО представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Сартрест" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 97932 о вручении почтового отправления 20 июля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 15 июля 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

МРУ Росфинмониторинга по ПФО обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 19 января 2015 года N 17/14 в период с 26 января 2014 года по 04 февраля 2015 года проведена проверка деятельности ООО "Сартрест" по вопросам соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В ходе вышеуказанной проверки административным органом установлено, что в течение длительного времени, а именно, в период с 19 декабря 2013 года по 19 января 2015 года в ООО "Сартрест" не исполнялись требования законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ в части организации и осуществления внутреннего контроля, а именно:

- в нарушение п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) в обществе в течение длительного времени, а именно, с 24 марта 2014 года по 19 января 2015 года осуществлялась деятельность по правилам внутреннего контроля не в полной мере отвечающим требованиям постановления Правительства РФ от 30.06.2012 N 667 и действующего законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ, что свидетельствует об отсутствии организованной системы внутреннего контроля;

- несоответствие в течение длительного времени, а именно, в период с 19 декабря 2013 года по 17 декабря 2014 года, специального должностного лица, ответственного за соблюдение Правил внутреннего контроля, квалификационным требованиям (п. 2 ст. 7 Федерального законаN 115-ФЗ);

- в нарушение п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, Приказа Росфинмониторинга от 03 августа 2010 года N 203 дополнительный инструктаж с сотрудниками, утвержденными перечнем директора ООО "Сартрест", при вступлении в силу нормативно-правовых актов в сфере ПОД/ФТ, в частности, 16 февраля 2014 года, 29 марта 2014 года, 16 мая 2014 года, 10 июня 2014 года и 22 июля 2014 года не проводился, что свидетельствует об отсутствии осуществления внутреннего контроля.

По результатам проверки составлен акт проверки N 9 от 04 февраля 2015 года.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Сартрест" уведомлено телеграммой от 04 февраля 2015 года N 52-тлг, которая получена обществом 04 февраля 2015 года. 05 февраля 2015 года ООО "Сартрест" уведомило административный орган о невозможности явки представителя на составление протокола, просило составить протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО "Сартрест".

Старшим специалистом 2 разряда отдела надзорной деятельности МРУ Росфинмониторинга по ПФО Цаплиновым С.Е. 06 февраля 2015 года в отношении ООО "Сартрест", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Сартрест" уведомлено телеграммой от 11 февраля 2015 года N 64-тлг, которая получена обществом 11 февраля 2015 года. 13 февраля 2015 года ООО "Сартрест" уведомило административный орган о невозможности явки представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении, просило рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО "Сартрест".

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Сартрест", в отсутствие представителя последнего, рассмотрено руководителем МРУ Росфинмониторинга по ПФО Цыгановым В.С. и 16 февраля 2015 года принято постановление N 04-15/29/1, в соответствии с которым ООО "Сартрест" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения, в действиях общества - состав вмененного административного правонарушения установлены, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1, 2 - 4 указанной статьи.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и представления информации, подлежащих контролю (внешнему и внутреннему) организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение организацией требований названного законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом N 115-ФЗ.

Данное административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, регулируемый Федеральным законом N 115-ФЗ.

В статье 4 Федерального закона N 115-ФЗ перечислены меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в числе которых указаны организация и осуществление внутреннего контроля.

В силу статьи 3 Федерального закона N 115-ФЗ под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, а также иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Обществу вменено нарушение п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, выразившееся в не разработке правил внутреннего контроля, а также непредставление сведений, касающихся назначения должностных лиц, ответственных за их исполнение и обучение. В ходе проверки было выявлено, что правила внутреннего контроля ООО "Сартрест" в редакции от 24 марта 2014 года, 02 июня 2014 года не соответствуют действующему законодательству РФ в сфере ПОД/ФТ, поскольку не содержат изменений внесенных в программу осуществления внутреннего контроля.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что состав вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) общества доказан.

Апелляционный суд признает данный вывод правильным.

Согласно статье 5 Федерального закона N 115-ФЗ в целях его применения к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Суд первой инстанции правильно указал, что изменение учредительных документов общества в части исключения вида посреднической деятельности, связанной с недвижимым имуществом, не влияет на квалификацию обнаруженного правонарушения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указал, что ООО "Сартрест" не является субъектом, поскольку 02 марта 2015 года заявителем принято решение о внесении изменений в виды деятельности, осуществляемые обществом - посреднические услуги исключены из перечня видов деятельности.

Указанные доводы также рассмотрены судом первой инстанции и надлежащим образом оценены.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что п. 2 Устава ООО "Сартрест" предусмотрены основные виды деятельности общества, такие как заключение сделок купли-продажи, дарения, мены, обмена жилых и нежилых помещений, в том числе посреднические услуги в этой области, также посреднические операции с недвижимым имуществом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21 января 2015 года N 280В/2015, действительной на момент проведения проверочных мероприятий и привлечения к административной ответственности, основным видом экономической деятельности ООО "Сартрест" является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (код по ОКВЭД - 70.3).

Указание в Уставе на вид деятельности, предусмотренный ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ, и (или) наличия в соответствующих статистических документах кодов ОКВЭД, предусматривающих тот или иной вид деятельности, упомянутый в ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ, достаточно для отнесения организации к субъектам Федерального закона N 115-ФЗ с соответствующим распространением на нее всех обязанностей, предусмотренных, в том числе, в ст. 7 Федерального закона N 115 -ФЗ.

При этом положения Федерального закона N 115-ФЗ не связывают исполнение предусмотренных законом обязанностей с фактическим осуществлением ООО "Сартрест" посреднических услуг при осуществлении сделок с недвижимым имуществом. Для возникновения обязанностей достаточно намерения лица оказывать такие услуги. Намерения осуществлять определенные виды деятельности вытекают из заявлений лица, представленных в органы государственной регистрации, которые отражаются, в том числе в ЕГРЮЛ.

Предусмотренная законодательством обязанность по разработке правил внутреннего контроля и программ его осуществления, назначению специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, не связана с наличием обязательного условия фактического осуществления организацией соответствующей деятельности. Принятие мер, направленных на организацию внутреннего контроля, должно предшествовать соответствующей деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличия в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Действия (бездействие) ООО "Сартрест" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Довод ООО "Сартрест" о возможности признания допущенного обществом административного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным, в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценку малозначительности деяния необходимо соотносить с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку объектом совершенного обществом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в защите прав и законных интересов граждан, общества и государства в целом путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Соблюдение требований федерального законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма находится под особым государственным контролем, и направлено на защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечение национальной безопасности охрану экономических интересов России. Данная отрасль законодательства призвана обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Невыполнение требований законодательства представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку в сфере борьбы с терроризмом и преступностью.

В данном случае, допущенные нарушения создавали реальную угрозу наступления отрицательных последствий в результате неполноты действий по ПОД/ФТ, следовательно, представляли угрозу порядку государственного управления.

Длительный период неисполнения обществом своих обязанностей по ПОД/ФТ подтверждает пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных требованиями Федерального закона N 115-ФЗ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, и конкретных обстоятельств дела, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, административное наказание назначено в пределах санкцией ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ в минимальном размере, общество привлечено к административной ответственности в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального право применены судом правильно. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Сартрест" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года по делу N А57-4655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сартрест" (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской