Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 10АП-6713/15

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А41-18826/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 11 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПМК" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-18826/15, принятое судьей Ю.В. Агальцевой, по иску ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" к ООО "СПМК" о взыскании 1110570,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН 5000001317, ОГРН 1025006176216) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СПМК" (ИНН 5031095107, ОГРН 1115031001447) о взыскании 1110570,95 руб.

Решением от 22 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, он не был извещен судом первой инстанции должным образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор субподряда N 225 от 11.09.2012 г., стоимость работ по договору составляет 1186055 руб. 15 коп.

В п. 4.1 договора порядок оплаты согласован сторонами.

Выполнение истцом работ по договору и принятия их в полном объеме ответчиком подтверждается материалами дела (л. д. 24-33).

Согласно с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил, следовательно, его задолженность в размере 1110570 руб. 95 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика должным образом о времени и месте проведения судебного заседания, является необоснованным, так как в материалах дела имеются доказательства обратного, а именно: письмо, вернувшееся по истечению срока хранения, которое было направлено по юридическому адресу ответчика (л. д. 43, том 1).

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 г. по делу N А41-18826/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Д. Александров