Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 10АП-8502/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А41-660/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от заявителя Иванова Г.Н.: лично, личность удостоверена паспортом,

от заинтересованного лица ООО "Краб": Бешкарева Л.В., представитель по доверенности N 30-04/15 от 30.04.2015,

от заинтересованного лица Иванова Д.О.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-660/15, принятое судьей Петровой О.О., по заявлению Иванова Геннадия Николаевича об установлении факта, имеющего юридическое значение, при участии в качестве заинтересованных лиц Иванова Дениса Олеговича, общества с ограниченной ответственностью "Краб",

УСТАНОВИЛ:

Иванов Геннадий Николаевич (далее - Иванов Г.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением на основании статей 71, 161, 162, 156, главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

- считать договор аренды помещений от 01.01.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Краб" (далее - ООО "Краб") и индивидуальным предпринимателем Ивановым Г.Н., оформленный в результате притворной сделки, фактом, имеющим юридическое значение ничтожной сделки;

- считать фальсифицированные акты осмотра помещений, составленные ООО "Краб" для суда в виде оснований требований к индивидуальному предпринимателю Иванову Г.Н., ничтожными и юридически не значимыми (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Для участия в рассмотрении дела N А41-660/15 в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Краб" и Иванов Денис Олегович (далее - Иванов Д.О.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-660/15 заявление Иванова Г.Н. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, Иванов Г.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном апелляционном суде Иванов Г.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Краб" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Иванова Д.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей Иванова Г.Н. и ООО "Краб", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между Ивановым Г.Н., имеющим на момент заключения договора статус индивидуального предпринимателя, и ООО "Краб" был заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого сторонами в последующем был составлен акт приема-передачи помещения, расположенного по адресу: г.Подольск, ул.Б.Зеленовская, д.6.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, Иванов Г.Н. указал, что вышеуказанный договор является недействительной сделкой в силу ее притворности, не влекущей правовых последствий, поскольку был заключен в связи с имевшимся намерением предоставления договора в адрес закрытого акционерного общества "Промсбербанк". Как указал заявитель, в последующем экземпляры спорного договора были уничтожены.

Между тем, в дальнейшем, ввиду недобросовестных действий заинтересованных лиц, как полагает Иванов Г.Н., к последнему были предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору аренды.

Ссылаясь на притворность договора аренды от 01.01.2009 как сделки, не влекущей правовых последствий, а также ввиду наличия многих пороков формы и содержания договора, Иванов Г.Н. просит суд установить следующий факт, имеющий юридическое значение: спорный договор аренды помещений от 01.01.2009 является ничтожной сделкой.

Кроме того, Иванов Г.Н. указал, что составленные ООО "Краб" акты осмотра арендуемых помещений являются сфальсифицированными, ничтожными и юридически не значимыми.

Оставляя заявленное в рамках настоящего дела заявление Иванова Г.Н. без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для его удовлетворения, установленных положениями главы 27 АПК РФ.

Обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции, Иванов Г.Н. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает заявитель, его требования необоснованно были оставлены судом без рассмотрения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, является одним из способов защиты заинтересованным лицом своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 30 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 218 АПК РФ определено, что арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 218 АПК РФ).

При этом, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Кроме того, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" также разъяснено, что суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 221 Арбитражного кодекса Российской Федерации определено, что если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства (пункт 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и было указано ранее, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, Иванов Г.Н. в качестве факта, имеющего юридическое значение, просит суд установить факт недействительности сделки, а именно - договора аренды помещений от 01.01.2009, заключенного между заявителем и ООО "Краб".

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное Ивановым Г.Н. в рамках настоящего дела требование по своему существу является требованием о признании спорной сделки недействительной и подлежит рассмотрению в порядке искового производства с заявлением соответствующих исковых требований, поскольку такое требование Иванова Г.Н. затрагивает права и законные интересы другой стороны спорной сделки - ООО "Краб", вследствие чего возникает спор о праве, связанный с недействительностью оспариваемого договора и исполнением обязательств по нему.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя о признании составленных ООО "Краб" актов осмотра помещений сфальсифицированными и не влекущими правовых последствий документами также непосредственно затрагивают права и обязанности ООО "Краб", являются одним из оснований для возникновения спора о права, в связи с чем также не подлежат рассмотрению в рамках особого производства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 221 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным оставление судом первой инстанции без рассмотрения заявление Иванова Г.Н., выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-660/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова