Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-31143/15

город Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-50176/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "8-ой Таксомоторный парк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-50176/15 принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи: 50-407) в порядке упрощенного производства

по иску ООО СО "Геополис" (ОГРН 1027700494051, 119017, Москва, Б. Толмачевский переулок, 16, стр. 4)

к ОАО "8-ой Таксомоторный парк" (ОГРН 147796932996, 111024, Москва, Авиамоторная, 44, 4)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сидоров М.Н. по доверенности от 05.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО СО "Геополис" с иском к ОАО "8-ой Таксомоторный парк" о взыскании 189 907 руб. 96 коп., составляющих сумму ущерба по страховому случаю.

Решением суда от 11.06.2015 взыскано с Открытого акционерного общества "8-ой Таксомоторный парк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховое Общество "Геополис" 189 907 руб. 96 коп. ущерба. При этом суд исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков по оплате страхового возмещения правомерно и обоснованно.

С решением суда не согласился ответчик - ОАО "8-ой Таксомоторный парк" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика 155 598, 5 руб. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что обоснования расчета износа в размере 9% истцом не приведено.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Истцом представлены письменные возражения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст.123, 156, 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в результате ДТП, которое произошло 16.01.2014 г. были причинены повреждения транспортному средству Нисан Нот государственный регистрационный знак О329НС190, застрахованной на момент аварии в ООО СО "Геополис" по договору страхования транспортных средств полис СА N 063511.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2014 г., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения водителем Гуломовым А.А., управлявшим транспортным средством Yutong ZK 6129H, государственный регистрационный знак ЕР08277.

Риск гражданской ответственности водителя Гуломова А.А. при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП был застрахован в ЗАО "ИФ".

Автомобиль марки Yutong ZK 6129H, государственный регистрационный знак ЕР08277 принадлежит на праве собственности ОАО "8-ой Таксомоторный парк".

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля марки Нисан Нот государственный регистрационный знак О329НС190.

Согласно экспертному заключению N 1929.02.2014 от 04.03.2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 309 177 руб. 35 коп. с учетом износа.

Согласно заключению N 181У-2 е стоимость годных остатков составляет 180 000 руб. Согласно расчету размер ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 304 807 руб. 96 коп.

Размер ущерба составляет 309 907 руб. 96 коп., с учетом оказанных услуг согласно счету N ЩЛ-БАГ/СР-00759 Е от 28.03.2014 г., заказ - нарядам N 262-119-5-1008048, N262-119-5-1008052.

ООО СО "Геополис" было перечислено страховое возмещение в размере 309 907 руб. 96 коп. по платежным поручениям N 38793 от 24.03.2014 г., N 39357 от 15.04.2014 г., N 38794 от 24.03.2014 г.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 189 907, 96 коп.

Доводы ответчика о том, что обоснования расчета износа в размере 9% истцом не приведено, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно расчету истца износ транспортного средства составляет 15, 44 %. Из письменных пояснений истца следует, что в представленном заключении N 181У-2с указано на то, что в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств, страховая сумма уменьшается на 9% (с момента страхования до даты ДТП прошло 9 месяцев).

Доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству ответчиком не представлено, возражения ответчика по проведенным работам по устранению повреждений отсутствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-50176/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова