Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 18АП-8914/15

г. Челябинск

17 августа 2015 г.

Дело N А76-9372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багяна Армена Бабаджановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу N А76-9372/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Багяну Армену Бабаджановичу (далее - Багян А.Б., ответчик) о взыскании 270 626 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.05.2006 N 4371 за период с 23.08.2013 по 24.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренной статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 89, 90).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2015 (резолютивная часть объявлена 17.06.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Багян А.Б. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. Так, ответчик указывает, что утратил статус индивидуального предпринимателя с 07.05.2013. Соответственно, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что ответчик имел возможность представить информацию об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственность "ДВИН" (далее - ООО "ДВИН") (арендатор) 29.05.2006 подписан договор аренды земельного участка N 4371, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 74:33:0130001:0015, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, в районе ул. Набережной, 3, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Цель использования земельного участка: для строительства кафе (пункт 1.1) (л. д. 9, 10).

Договор заключен сроком до 14.03.2007 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 14.03.2005 (пункт 2.1 договора).

Соглашением от 22.05.2009 стороны продлили срок действия договора до 14.03.2012 (л. д. 12).

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 стороны изменили цель использования земельного участка - эксплуатация кафе (л. д. 11).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2015, указанный договор зарегистрирован в названном реестре (л. д. 40, 41).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2015 на нежилое здание площадью 1483,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Набережная, 3а, следует, что 16.05.2012 право собственности на него зарегистрировано за ООО "ДВИН", 22.08.2013 право собственности на основании договора купли-продажи от 22.08.2013 перешло к ответчику по делу, 24.12.2013 - к иному лицу (л. д. 35-37).

Ссылаясь на то, что ответчик с 23.08.2013 по 24.12.2013 использовал названным ранее земельный участок без внесения арендных платежей, Администрация обратилась в суд с указанными ранее требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производство по настоящему делу по следующим причинам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данное конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным, созданным на основании закона, компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 3 указанной статьи установлено, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 названного Кодекса, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть стороной в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено действующим законодательством.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной по состоянию на 18.02.2015 и приобщенной к материалам дела арбитражным судом первой инстанции, следует, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 07.05.2013 (л. д. 46-48).

Аналогичная информация содержится и в выписке из названного реестра по состоянию на 01.06.2015, представленной подателем жалобы вместе с жалобой (л. д. 122).

Также податель жалобы представил в материалы дела копию свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 07.05.2013.

Из справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области от 24.07.2015 N 2830В, представленной в ответ на запрос Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, следует, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не содержатся сведения о Багяне А.Б. как об индивидуальном предпринимателе.

Таким образом, на момент обращения Администрации в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением (16.04.2015, л. д. 3) Багян А.Б. не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Также в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и других федеральных законах отсутствуют специальные указания на отнесение настоящего спора к подведомственности арбитражного суда независимо от состава лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание указанное, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, что в соответствии с приведенными выше нормами права является основанием для прекращения производства по делу.

Ввиду прекращения производства по делу Багяну А.Б. из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченная на основании чека-ордера от 14.07.2015.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу N А76-9372/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Багяну Армену Бабаджановичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 14.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова