Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-32222/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-64462/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Фонд "РЖС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-64462/15

по иску Фонда "РЖС" (ОГРН 1087799030846)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" (ОГРН 1027739346502)

о взыскании 1 262 руб. 60 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Дмитриева А.В. по доверенности от 24.03.2015 г.

От ответчика: Маз Я.С. по доверенности от 10.06.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее по тексту - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее по тексту - ответчик, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") о взыскании 1 262 руб. 60 коп. неустойки за просрочку исполнения условий договора N 01/РЖС от 17.01.2012.

Из искового заявления следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 01/РЖС от 17.01.2012, в соответствии с которым ответчик по заданию истца в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору) обязался провести кадастровые и геодезические работы в отношении земельных участков, расположенных на территории г. Москвы, Московской и Тверской области. В связи с нарушением ответчиком условий договоров истцом начислена пеня в размере 6 006,57 руб., после частичной уплаты размер пени подлежащей уплате составил 1 262,60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано. Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд неправомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, суд неправомерно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 01/РЖС от 17.01.2012, в соответствии с которым ответчик по заданию истца в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору) обязался провести кадастровые и геодезические работы в отношении земельных участков, расположенных на территории г. Москвы, Московской и Тверской области.

Согласно пункту 2.1 исполнитель обязуется выполнить работы по каждому заданию в сроки, указанные в задании.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена составляет 630 000 руб.

В силу пункта 5.1 договора ответчик не позднее даты, указанной в задании, передает истцу результат работ.

Работы по договору ответчиком были сданы и истцом приняты с просрочкой, в связи с чем, истец начислил неустойку по заданиям от 25.05.2012 N 3, от 09.08.2012 N 4 в размере 6 006 руб. 57 коп.

Письмом от 06.11.2014 ответчик сообщил, что оплатил в добровольном порядке истцу часть неустойки в размере 4 743 руб. 97 коп. по платежному поручению от 31.10.2014 N 3407. Оставшаяся часть неустойки в размере 1 262 руб. 60 коп. ответчиком не оплачена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Пунктом 8.1 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком условий договоров истцом начислена пеня в размере 6 006,57 руб., после частичной уплаты размер пени подлежащей уплате составил 1 262,60 руб.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на то, что договорная пеня в размере 0,1% (36,5% годовых) значительно превышает среднюю ставку по кредитам, ставку Центрального банка, которая составляет 8,25% годовых, что, по его мнению, свидетельствует о ее несоразмерности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим, и в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Между тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки с суммы пени в размере 6 006,57 руб., которая не являлась предметом спора. Суд первой инстанции снизил размер неустойки с 60006,57 руб., хотя данная сумма не была предметом исковых требований, до 2 730,26 руб., исчисленной по двойной ставке рефинансирования.

Однако из искового заявления видно, что истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 17.01.2012 N 01/РЖС в размере 1 262,60 руб. (остаток суммы неустойки после частичной оплаты 6 006,57 - 4 743,97).

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ суд мог применять только к неустойке, которая является предметом иска, и не может применяться к неустойке, не предъявленной в суд к взысканию.

Следовательно, учитывая, что предметом спора является неустойка в сумме 1 262,60 руб., суд вправе был рассмотреть вопрос о снижении неустойки только к данной сумме.

Однако апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Само по себе разница между размером неустойки 0,1% и двойной ставкой рефинансирования не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не представил сведений о том, какие последствия нарушения обязательства для него наступили и насколько они несоразмерны заявленной неустойке.

При изложенных обстоятельствах сумма неустойки в размере 1 262,6 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, судом неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Размер государственной пошлины подлежащей уплате за рассмотрение дела составляет 2000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, следовательно, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ данная сумма в полном объеме подлежала взысканию в пользу истца.

Учитывая, что апелляционный суд удовлетворяет иск в полном объеме в размере 1262,6 руб., сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и не правильное применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-64462/2015 отменить, иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства 1 262 руб. 60 коп. неустойки и 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев