Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 09АП-26549/15

г.Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-202860/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Метрогипротранс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-202860/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-1661)

по иску ООО "Карбон"

к ОАО "Метрогипротранс"

о взыскании;

при участии:

от истца: Юринская Л.Г. по доверенности от 01.12.2014, Долгов В.А. на основании ЮГРЛ от 28.11.2014;

от ответчика: Сагдиева В.Б. по доверенности от 22.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карбон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ОАО "Метрогипротранс" о взыскании 3 361 664 руб. задолженности.

Решением суда от 30.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 стороны заключили договор N 17-12, в рамках которого истец выполнил инженерно-геологические изыскания для строительства объекта: Калининско-Солнцевая линия "Третьяковская"-"Волхонка"-"Деловой центр" по трем этапам, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 30.07.2012, от 30.08.2012, от 27.12.2012.

Ответчик в счет оплатил работы на сумму 13 446 656 руб. 02 коп.

Истец выполнил работы по 4 этапу, передав соответствующие документы заказчику (письмо N 32/13 от 29.01.2013).

Общая стоимость работ, согласно п.3.1 договора, составляет 16 808 320 руб. 02 коп., при этом стоимость работ является предварительной и уточняется по исполнительной смете, составленной в соответствии с требованиями гензаказчика с применением понижающих коэффициентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 702, 708, 711 Гражданского кодекса, указал, что ответчик свои обязательства не исполнил, акт не подписал, замечаний не представил, работы в полном объеме не оплатил. Суд указал, что согласно согласованной сторонами смете стоимость работ составляет именно 16 808 320 руб.02 коп., при этом соглашение сторон об изменении стоимости работ отсутствует, доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость работ по факту меньше сметной, не представлено, а положительное заключение N 2-1-0323-14 от 26.09.2014, дополнительное соглашение к контракту с госзаказчиком таковыми не является, поскольку, согласно дополнительному соглашению N 5, корректировке подлежат работы за 2001 по ату N 231 от 27.12.2011, тогда как работы истцом выполнялись в 2012 и 2013 годах, а из текста экспертизы не усматривается, что именно по работам истца, а равно в каком размере к его работам, применен коэффициент понижения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что согласно п.3.1 договора стоимость работ является предварительной и уточняется по исполнительной смете, составленной в соответствии с требованиями генерального заказчика с применением понижающих коэффициентов. При этом указывает, что по результатам прохождения экспертизы объекта Калининско-Солнцевская линия "Третьяковская" - "Волхонка" - "Деловой центр" и утвержденного сметного расчета из стоимости работ были исключены затраты на непредвиденные расходы, затраты на выдачу промежуточных материалов; коэффициент на спецрежим 1,25 был применен к 80% территории полевых работ; по требованию Гензаказчика к окончательной стоимости работ применяются коэффициенты К=0,8 - договорной и К=0,95 - осуществление функций Генпроектировщика. В связи с этим, ответчик полагает, что стоимость работ истца оплачена в большем объеме, чем это утверждено в исполнительной смете. Кроме того, по мнению ответчика, направленное 29.10.2014 в приложении к ответу на претензию истца от 27.10.2014 в рамках досудебного урегулирования спора дополнительное соглашение N 1, которое истец не подписывал и не исполнял, является доказательством наличия соглашения об изменении стоимости договора.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку исполнительная смета сторонами не была согласована, какие-либо соглашения об уменьшении стоимости работ по договору не заключены.

Ссылка ответчика на заключение государственной экспертизы является необоснованной, так по условиям п.3.2, п.3.3 договора 100% стоимости работ должны быть оплачены истцом до прохождения данной экспертизы. Кроме того, по условиям договора оплата работ не поставлена в зависимость от выводов государственной экспертизы.

По мнению судебной коллегии, действительная воля сторон договора при установлении предварительной стоимости работ была направлена на уточнение объемов и стоимости работ до их выполнения или в процессе выполнения, а не после сдачи результата работ заказчику, в противном случае это нарушало бы права истца как подрядчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-202860/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк