Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-32269/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-36816/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу МВД РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-36816/15

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, 119049, Москва, ул. Житная, 16)

к ответчику Открытому акционерному обществу "Авиаремонт" (ОГРН 1097746264252,

140005, Московская обл., Люберцы, ул. Смирновская, 30)

о взыскании неустойки в размере 8 557, 44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калаш А.Р. по доверенности от 18.12.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, МВД РФ) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Авиаремонт" (далее ответчик - ООО) о взыскании неустойки в размере 8 557, 44 руб.

Из искового заявления следует, что 24 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен Контракт N 13/0201225 на выполнение работ для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа на 2013 год. В связи с нарушением ответчиком условий договоров истцом начислена неустойка в размере 8 557,44 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано. Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд неправомерно применил к настоящему спору пункт 3 статьи 405 ГК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен Контракт N 13/0201225 на выполнение работ для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа на 2013 год.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта автоматов перекоса 8А-1950-000 и втулок несущего винта 8-1930-000 согласно ведомости выполнения работ.

Ведомостью выполнения работ к контракту определен объем работ: капитальный ремонт втулки несущего винта 8-1930-000 в количестве 5 единиц на общую сумму 3 686 769 руб. и капитальный ремонт автомата перекоса 8А-1950-000 в количестве 10 единиц на общую сумму 2 536 822,50 руб.; сроки выполнения работ - до 1 декабря 2013 года; грузоотправитель в ремонт и грузополучатель из ремонта - в/ч 3694 (г. Ермолино Калужской обл.).

В соответствии с пунктом 2.1.1. Контракта заказчик обязуется организовать передачу изделий для проведения работ и приемку выполненных работ грузополучателем в сроки, обеспечивающие выполнение работ в соответствии с технологическим циклом ремонта. Грузоотправителем в ремонт и грузополучателем из ремонта являются войсковые части внутренних войск МВД России согласно ведомости выполнения работ (Приложение N 1 к Контракту).

Из актов приема-передачи видно, что авиационно-техническое имущество передано 16.08.2013. Однако вместо автоматов перекоса 8А-1950-000 в количестве 10 штук в ремонт ответчику поступили автоматы перекоса 8-1940-000 в количестве 2 шт. и автоматы перекоса 8-1950-000 в количестве 3 шт.

Письмом от 29.10.2013 ответчик уведомил истца о том, что необходимо подписать соответствующее дополнительного соглашение об изменении предмета государственного контракта, в связи с тем, что в ремонт поступили иные изделия, чем это предусмотрено Контрактом и Ведомостью выполнения работ.

Дополнительное соглашение N 1 к контракту, в соответствии с которым изложен в новой редакции пункт 1.1. Контракта и введены в действие новая Ведомость выполнения работ по форме Приложения N 1 и новое Техническое задание на выполнение работ по форме Приложения N 2, было подписано между истцом и ответчиком 04 декабря 2013 года.

В соответствии с указанными документами изменен предмет контракта, а именно, наименование и объем подлежащих выполнению работ, который стал следующим: капитальный ремонт втулки несущего винта 8-1930-000 в количестве 5 единиц на общую сумму 3 686 769 руб. и капитальный ремонт автомата перекоса 8-1950-000 в количестве 8 единиц на общую сумму 2 029 458 руб., капитальный ремонт автомата перекоса 8-1940-000 в количестве 2 шт. на общую сумму 507 364 рубля 50 копеек.

Согласно пункту 3.4 датой окончания выполнения работ является день подписания грузополучателем акта сдачи-приема изделии из ремонта.

После выполненного заводского ремонта изделия были переданы грузополучателю субподрядчиком (ОАО "356 АРЗ") по акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2013

Истец посчитав, что работы выполнены с просрочкой направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2014 с требованием оплатить неустойку в размере 8 557,44 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненных работ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ремонт поступили иные изделия, чем это предусмотрено Контрактом и Ведомостью выполнения работ, ответчик не имел возможности сдать результат выполненных работ и предоставить отчетные документы на работы, которые не были предусмотрены Контрактом, до момента подписания дополнительного соглашения к Контракту, изменяющего наименование и количество изделий, подлежащих ремонту.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в виду следующего.

Из первоначальной Ведомости выполнения работ (Приложение N 1) видно, что ответчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт втулки несущего винта 8-1930-000 в количестве 5 единиц на общую сумму 3 686 769 руб. и капитальный ремонт автомата перекоса 8А-1950-000 в количестве 10 единиц на общую сумму 2 536 822,50 руб.; сроки выполнения работ - до 1 декабря 2013 года.

Актом приема-передачи были переданы втулки несущего винта 8-1930-00 в количестве 5 шт., автоматы перекоса 8-195-00 в количестве 3 шт., автоматы перекоса 8-1940-000 в количестве 2 шт.

Дополнительным соглашением N 1 к контракту изменен предмет контракта, а именно, наименование и объем подлежащих выполнению работ, который стал следующим: капитальный ремонт втулки несущего винта 8-1930-000 в количестве 5 единиц на общую сумму 3 686 769 руб. и капитальный ремонт автомата перекоса 8-1950-000 в количестве 8 единиц на общую сумму 2 029 458 руб., капитальный ремонт автомата перекоса 8-1940-000 в количестве 2 шт. на общую сумму 507 364 рубля 50 копеек.

Таким образом, наименование изделия "Втулка несущего винта 8-1930-000", а также его количество 5 шт. дополнительным соглашением не изменилось, и было передано в ремонт своевременно. В связи с этим ремонт указанных 5 изделий должен быть осуществлен в соответствии с условиями договора и в установленный срок - 01.12.2013. Стоимость ремонта втулки несущего винта 8-1930-000 в количестве 5 шт. составляет 3 686 769 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ремонт втулки несущего винта 8-1930-000 в количестве 5 шт. выполнен с просрочкой. В связи с тем, что срок выполнения работы по ремонту данных запчастей установлен до 01.12.2013, т.е. 30.11.2013 включительно, а работы фактически сданы 05.12.2015, период просрочки с 01.12.2013 по 04.12.2013 составляет 4 дня. Следовательно, расчет неустойки, подлежащей взысканию, выглядит следующим образом: 3 686 769 руб.*8,25%/300* 4 дня = 4055,45 руб. Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 4055,45 руб. подлежит отмене.

В отношении капитального ремонта автоматов перекоса 8-1950-000 в количестве 8 шт. и капитального ремонта автоматов перекоса 8-1940-000 в количестве 2 шт. отставание от сроков, предусмотренных условиями контракта, произошло по объективным независящим от ответчика причинам, находящимся в сфере ответственности истца.

Поскольку истец не совершил действий, предусмотренных законом и договором, то такой кредитор считается просрочившим и не вправе требовать от должника пени и неустойки за просрочку выполнения работ.

Таким образом, в данном случае имеет место просрочка кредитора в силу ст. 406 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Так как материалами дела подтверждено обстоятельство нарушения сроков ответчиком вследствие ненадлежащего выполнения истцом взятых на себя обязательств по контракту (в ремонт поступили иные изделия), суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для начисления ответчику неустойки в это части. Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда в части отказа во взыскании 4055,45 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене в этой части.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения суда является не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и не правильное применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-36816/2015 отменить в части отказа во взыскании 4055 руб. 45 коп. неустойки. Удовлетворить исковые требования в этой части и взыскать с открытого акционерного общества "Авиаремонт" в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации 4055 руб. 45 коп. неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиаремонт" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 948 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-36816/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиаремонт" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 422 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев