Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 05АП-5325/15

г. Владивосток

17 августа 2015 г.

Дело N А59-5751/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003", общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой", закрытого акционерного общества "Горводоканал",

апелляционные производства N N 05АП-5325/2015, 05АП-5378/2015, 05АП-5943/2015

на решение от 30.04.2015

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-5751/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Моргунова Александра Павловича (ИНН 650900065489, ОГРНИП 314650907000021)

к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ИНН 6501024719, ОГРН 1026500000031)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания "Энергострой", закрытое акционерное общество "Горводоканал", общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003", общество с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль"

об обязании вернуть платежные требования,

при участии:

от истца: Тулинова А.М. - представитель по доверенности от 04.04.2014 сроком действия на два года, паспорт;

от ООО "КапСтрой-2003": Лазарева Л.А. - представитель по доверенности от 02.02.2015 сроком действия на один год, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моргунов Александр Павлович (далее - ИП Моргунов А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к Открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", Банк) об обязании вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания "Энергострой" (далее - ООО "СК "Энергострой") и обществу с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль" (далее - ООО "Сахпрофиль") платежные требования, предъявленные к счету общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (далее - ООО "КапСтрой-2003").

Определениями суда от 06.02.2015, 01.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Горводоканал" (далее - ЗАО "Горводоканал"), ООО "СК "Энергострой", ООО "КапСтрой-2003", ООО "Сахпрофиль".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2015 на ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" возложена обязанность вернуть из картотеки ООО "КапСтрой-2003" по счету N 40702810200050019103 следующие платежные требования: N 1 от 28.11.2013 на сумму 112 851 483 рубля 97 копеек, N 3 от 09.12.2013 на сумму 51 207 863 рубля 56 копеек, N 2 от 09.12.2013 на сумму 143 051 695 рублей 69 копеек, N 4 от 09.12.2013 на сумму 200 000 рублей, N 1 от 26.02.2014 на сумму 17 032 000 рублей, N 2 от 27.02.2014 на сумму 3 029 337 рублей 41 копейка - ООО "СК "Энергострой"; N 1 от 26.02.2014 на сумму 3 150 000 рублей - ООО "Сахпрофиль"; с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в пользу ИП Моргунова А.П. взыскано 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "КапСтрой-2003" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, которым руководствовался суд первой инстанции, утратил силу. Полагает, что правоотношения между кредиторами по текущим платежам и кредитной организацией, в которой открыт счёт должника, регулируются Законом о банкротстве. Считает, что Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" не ограничивает круг лиц, имеющих право на предъявление распоряжений к счёту должника. Отмечает, что ряд платежных требований, в том числе требований по денежным суммам, взысканы на основании вступивших в законную силу решений суда; все платежные требования были приняты плательщиком к исполнению арбитражным управляющим, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для их возврата получателю средств.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "КапСтрой-2003" указывает, что удовлетворяя иск одного кредитора, суд нарушил интересы иных кредиторов, требования которых также включены в картотеку ООО "КапСтрой-2003" и которые не привлечены к участию в настоящем деле. Считает, что дело должно рассматриваться с учетом всех текущих кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "КапСтрой-2003". Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; отмечает, что отзыв лицензии у кредитной организации не позволил ответчику исполнить определение суда об истребовании дополнительных доказательств, предоставление которых повлияло бы на исход дела. Полагает также, что требование направлено на обжалование действий должностного лица (оператора банка), в связи с чем оно может быть заявлено в течение трёх месяцев со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права; поскольку ООО "КапСтрой-2003" не присутствовало на судебном заседании, просит отказать в требованиях истца в связи с истечением срока исковой давности по спорам данной категории дел.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СК "Энергострой" также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом не исследован вопрос об акцептовании исполнения обязательств по спорным платежным поручениям. Со ссылкой на часть 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" считает, что акцепт как понятие возникает только при расчетах в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование), поэтому получение акцепта не требуется при расчетах инкассовыми поручениями. Отмечает, что доказательства отказа в акцепте конкурсным управляющим ООО "КапСтрой-2003" в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства не направления банком конкурсному управляющему ООО "КапСтрой-2003" уведомления о наличии платёжных требований. Кроме того, считает, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства вводится новая очередность удовлетворения требований кредитов, все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, а исполнение обязательств должника становится исключительной компетенцией конкурсного управляющего (в том числе и путем оплаты находящихся в картотеке платежных документов); конкурсный управляющий не мог не знать о наличии в картотеке платёжных требований ООО СК "Энергострой". Полагает, что судом не выяснено, какие права и законные интересы истца нарушены действиями банка по принятию в картотеку платежных поручений третьих лиц, а заявление истца подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

ЗАО "Горводоканал" также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске по аналогичным апелляционной жалобе ООО "КапСтрой-2003" доводам. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, который он считает нарушенным, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта оспариваемые платёжные требования картотеки ООО "СК"Энергострой" были ответчиком исполнены.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" на апелляционные жалобы ООО "КапСтрой-2003" и ООО "СК "Энергострой", который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик доводы апеллянтов поддержал, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В канцелярию суда факсимильной связью поступил письменный отзыв ИП Моргунова А.П. на поданные третьими лицами апелляционные жалобы, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 судебное разбирательство отложено на 11.08.2015 в связи с принятием апелляционной жалобы ЗАО "Горводоканал" к производству только 13.07.2015. Об отложении судебного разбирательства лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции 11.08.2015 явились представители истца и ООО "КапСтрой-2003". Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "КапСтрой-2003" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также поддержал доводы апелляционных жалоб ООО "СК "Энергострой", ЗАО "Горводоканал".

Представитель ИП Моргунова А.П. на доводы апелляционных жалоб возражал по доводам отзыва, возражений на отзыв ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе ООО "КапСтрой-2003" приложены дополнительные документы, а именно списки кредиторской задолженности за ООО "КапСтрой-2003" на 26.03.2013, кредиторской задолженности за ООО "КапСтрой-2003" на 17.02.2014, карточки расчетов за 01.01.10-30.09.2013, резолютивная часть решения от 12.01.2012. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2009 по делу N А59-5933/2009 в отношении ООО "Капстрой-2003" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 04.10.2010 в отношении ООО "Капстрой-2003" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В. Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Глик В.Е. Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим ООО "КапСтрой-2003" утвержден Седнев Яков Владимирович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2014 по делу N А59-1432/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2015, в удовлетворении исковых требований ИП Моргунова А.П. о признании за ним права быть включенным в очередь неисполненных в срок распоряжений (картотеку) ООО "КапСтрой-2003" с требованием на сумму 34 311 720, 22 рублей календарной датой 11.07.2013 и обязании ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" включить требование Моргунова А.П., оформленное платежным требованием N 2 от 10.07.2013, в очередь неисполненных срок распоряжений (картотеку) ООО "КапСтрой-2003" календарной датой - 11.07.2013 отказано в полном объёме.

В рамках указанного дела судами установлено, что согласно договору банковского счета N 168 от 22.11.2010 ООО "Капстрой-2003" имеет открытый в ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" счет N40702810200050019103.

Моргунов А.П. на основании договора N 8/470 имеет карточный счет N 40817810600008000740 в ЗАО АКБ "Холмск".

10.07.2013 Моргунов А.П. направил в ЗАО АКБ "Холмск" распоряжение N 2, в котором просил составить от его имени платежное требование с акцептом 5 дней на сумму 34311730,22 рубля в отношении ООО "Капстрой-2003" к счету N 40702810200050019103, открытому ООО "Капстрой-2003" в ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк".

В распоряжении в качестве основания возникновения задолженности указаны договоры от 12.03.2008 N 2008/4, от 18.03.2008 N 2008/05, от 19.03.2008 N 2008/06, от 20.02.2008 N 2008/07, от 24.03.2008 N2008/08, от 25.03.2008 N 2008/09.

31.07.2013 Моргунов А. П. обратился в ЗАО АКБ "Холмск" с запросом о предоставлении информации об исполнении распоряжения N 2 от 10.07.2013.

31.07.2013 ЗАО АКБ "Холмск" обратилось в адрес ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" с запросом N 731 о предоставлении информации о судьбе платежного требования N 2 на сумму 34311720,22 рубля, выставленного по распоряжению Моргунова А.П. N 2 от 10.07.2013.

Запрос вручен ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" 05.08.2013.

В запросе указано, что платежное требование N 2 на сумму 34311720,22 рубля направлено в ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" 10.07.2013 в электронном виде через расчетную сеть Банка России.

Согласно ответу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" N 2760 от 13.08.2013, направленному в ЗАО АКБ "Холмск", требование N 2 на сумму 34311720,22 рубля поступило в ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" 11.07.2013, однако 31.07.2013 возвращено в ЗАО АКБ "Холмск" без исполнения в связи с тем, что оно не является исполнительным документом, предъявляемым к исполнению, в обоснование чего приведены положения статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая неправомерными действия Банка по включению в картотеку ООО "Капстрой-2003", находящегося в процедуре банкротства, платежных требований ООО "Сахпрофиль", ООО "СК "Энергострой", предъявленных последними в период с ноября 2013 по февраль 2014 годов, ИП Моргунов А.П. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном указанным Законом.

Так, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено следующее.

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2013 по февраль 2014 годов к счету ООО "Капстрой-2003", открытому в ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" г. Южно-Сахалинск, представлены следующие платежные требования:

- N 1 от 26.02.2014 на сумму 3 150 000 рублей (поступило от ООО "Сахпрофиль" в банк 27.02.2014, поставлено в картотеку 27.02.2014) -взыскание задолженности по договору займа от 27.07.2011 (л.д. 102 том 2, л.д. 29 Том 3);

- N 1 от 26.02.2014 на сумму 17 032 000 рублей (поступило от ООО СК "Энергострой" поставлено в картотеку 28.02.2014) - взыскание задолженности по договору уступки права требования N 11-УТ от 18.06.2013 (л.д. 102 том 2, л.д. 30 Том 3);

- N 2 от 27.02.2014 на сумму 3 029 337 рублей 41 копейка (поступило от ООО СК "Энергострой" в банк 28.02.2014, поставлено в картотеку 28.02.2014) - взыскание задолженности на основании акта сверки от 28.2013 (л.д. 102 том 2, л.д. 31 Том 3);

- N 2 от 09.12.2013 на сумму 143 051 695 рублей 69 копеек (поступило от ООО СК "Энергострой" в банк 09.12.2013, поставлено в картотеку 09.12.2013) - взыскание задолженности за выполнение строительно-монтажные работы на основании исполнительного листа, выданного по делу А59-5105/2011 от 19.01.2012 (л.д. 97 том 2). При этом судом установлено, что из Приложения по картотеке ООО "Капстрой-2003" (л.д. 101 том 2) не следует, что данное требование помещено в картотеку;

- N 3 от 09.12.2013 на сумму 51 207 863 рубля 56 копеек (поступило от ООО СК "Энергострой" в банк 09.12.2013, поставлено в картотеку 09.12.2013) - взыскание неустойки на основании исполнительного листа, выданного по делу А59-5105/2011 от 19.01.2012 (л.д. 98 том 2). При этом судом установлено, что из Приложения по картотеке ООО "Капстрой-2003" (л.д. 101 том 2) не следует, что данное требование помещено в картотеку;

- N 4 от 09.12.2013 на сумму 200 000 рублей (поступило от ООО СК "Энергострой" в банк 09.12.2013, поставлено в картотеку 09.12.2013) -взыскание судебных расходов на основании исполнительного листа, выданного по делу А59-5105/2011 от 19.01.2012 (л.д. 99 том 2). При этом судом установлено, что из Приложения по картотеке ООО "Капстрой-2003" (л.д. 101 том 2) не следует, что данное требование помещено в картотеку;

- N 1 от 28.11.2013 на сумму 112 851 483 рубля 97 копеек (поступило от ООО СК "Энергострой" в банк 29.11.2013, поставлено в картотеку 29.11.2013) - взыскание задолженности на основании акта сверки от 28.2013 (л.д. 104 том 2, л.д. 101 Том 2).

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, из назначения перечисленных требований не следует их правовой природы в качестве текущих платежей, в частности, период возникновения задолженности не указан.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств).

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ "О национальной платежной системе" право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету плательщика (ООО "КапСтрой-2003"), независимо от способа предъявления такого требования непосредственно им самим или посредством обслуживающего банка должно быть предусмотрено договором между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств (ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") и плательщиком (ООО "КапСтрой-2003").

В то же время такое условие договором банковского счета N 168 от 22.11.2010, заключенным ООО "КапСтрой-2003" и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", не предусмотрено.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что основания для включения в картотеку к счету ООО "КапСтрой-2003" требований об оплате денежных сумм ООО СК "Энергострой" и ООО "Сахпрофиль", независимо от календарной даты его предъявления, у Банка отсутствовали. При этом такое включение, противоречащее действующему законодательству, непосредственно нарушает права предпринимателя, также являющегося текущим кредитором ООО "КапСтрой-2003", требования которого, наряду с требованиями ООО СК "Энергострой" и ООО "Сахпрофиль" подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности. В рассматриваемом случае требование истца направлено на пресечение нарушения порядка очередности удовлетворения требований всех кредиторов, в связи с чем не может нарушать их права и законные интересы.

Также является правомерным и вывод суда о необходимости получения акцепта конкурсного управляющего, сделанный на основе положений статьи 6 ФЗ "О национальной платежной системе", раздела 3 договора банковского счета N 168 от 22.11.2010, устанавливающих обязательность акцепта плательщика и отсутствии указанного акцепта.

Доказательств получения акцепта в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Энергострой" об акцептовании исполнения обязательств по спорным платежным поручениям, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

При этом суд верно указал, что заявленное в рассматриваемом иске требование обосновано ссылками на незаконность действий кредитной организации, а не конкурсного управляющего должника, то есть фактически оспариваются действия ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", в то время как в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия относительно очередности исполнения требований текущих кредиторов, возникшие между такими кредиторами и арбитражных управляющим, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

Довод апелляционной жалобы ООО "КапСтрой-2003" о правовой природе рассматриваемых требований в качестве требования о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, и возможности применения к заявленным требованиям установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трёхмесячного срока для их рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку кредитная организация не является органом, осуществляющим публичные полномочия, по смыслу главы 24 АПК РФ, а требование заявлено предпринимателем в общем (исковом) производстве.

Оценив правомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23.04.2015, судебная коллегия не находит нарушений норм процессуального права ввиду следующего.

Как установлено частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" об отложении судебного заседания обоснованно отзывом у ответчика лицензии. Между тем доказательств в подтверждение узнанных в ходатайстве причин невозможности явки в судебное заседание, как и невозможности представления дополнительных доказательств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства с учётом того, что по смыслу приведенной нормы АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено дополнительных доказательств, которые не могли быть им представлены в суде первой инстанции, и в апелляционный суд.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2015 по делу N А59-5751/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев