Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 11АП-11661/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - страхование - восстановление процессуальных сроков - сроки подачи жалобы)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 11АП-11661/15

г. Самара

17 августа 2015 г.

Дело N А65-12199/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадрина О.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-12199/2015 судьей Парменовой А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" (ОГРН 1141690038093, ИНН 1655293776), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093), г. Москва, о взыскании 38 701 руб. 70 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов по оценке, 29 200 руб. расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-12199/2015, с нарушением срока, установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно ответчиком подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что решение суда первой инстанции было несвоевременно направлено и вручено заявителю апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно почтовому конверту, в котором ответчику была направлена копия решения, нарушение судом первой инстанции установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии решения по почте не допущено.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено обществом с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (л.д.62).

Копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2015 направлена судом первой инстанции в установленный законом срок.

Кроме того, решение суда первой инстанции от 17.07.2015 своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 18.07.2015.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Принимая во внимание, что обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" было известно о принятии решения, решение было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9604/12 от 11 декабря 2012 года.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-12199/2015.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-12199/2015, с приложенными документами возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093), г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 03.08.2015 N 35420.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные документы на 11 л., в том числе платежное поручение от 03.08.2015 N 35420 на сумму 3000 руб.

Судья

О.Е. Шадрина