Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 г. N 09АП-28386/15

город Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-176595/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Пресненского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015

по делу N А40-62982/15, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр 56-506)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Пресненского района"

(ОГРН 1117746115167, 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, 26/1)

к Закрытому акционерному обществу "Астра-Европа"

(ОГРН 1027739744691, 123376, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 8/1, корп.1)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Шерстюк В. по доверенности от 03.03.2015,

Муравья А.С. по доверенности от 14.07.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" обратилось в Арбитражный судом города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Астра-Европа" о взыскании задолженности 652 408 руб. 35 коп., за оказанные услуги 2012 году и процентов за пользование чужими денежными средствами 145 144 руб. 55 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента не явился каких - либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из представленных документов, в том числе протокола N 1 общего собрания собственников помещений от 06.12.2011, ООО "ДЕЗ "Пресненского района" в спорный период 2012 года являлось управляющей организацией по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 8.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право долевой собственности ответчика на помещение площадью 849,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 8 подтверждается копией выписки из ЕГРПНИ по состоянию на 25.06.2014.

В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из представленных документов не усматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указал истец, в 2012 году он оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов, услуги по водоснабжению, отоплению, а также иные услуги.

Однако истец не представил первичные документы, подтверждающие факт оказания каждого вида услуг за весь период 2012 года. Представленные договоры истца, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, сами по себе не подтверждают факт оказания услуг ответчику и их объем. Предоставленные истцом расшифровки начислений ответчику по месяцам 2012 года также не могут подтверждать факт оказания услуг и их объем.

Из порядка осуществления платежей по договору исходя из раздела 4 представленного типового договора управления многоквартирным между истцом и Ананьевым А.Н. (собственником квартиры N 6) домом следует, что расчетным периодом признается календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числе месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов, предоставленных собственнику помещения.

Договор управления многоквартирным между истцом и ответчиком не представлен, доказательства предъявления ответчику ежемесячно платежных документов отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку документально не обоснованы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-62982/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Пресненского района" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Пресненского района" (ОГРН 1117746115167) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина