Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 10АП-7132/15

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А41-9700/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН:5009033419, ОГРН:1035002001594): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" (ИНН:5056011395, ОГРН:1115027003310): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-9700/15, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к Открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" о взыскании долга в размере 200 754 567 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 616 378 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "Водоканал Московской области") о взыскании долга в размере 200 754 567 руб. 98 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате газа, отпущенного по договору N 61-4-0530/13 от 15 октября 2012 года в периоды с марта 2014 года по апрель 2014 года, с сентября 2014 года по декабрь 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 616 378 руб. 29 коп., начисленных за период с 26 апреля 2014 года по 04 февраля 2015 года по ставке рефинансирования Банка России - 8,25 процентов годовых (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 80-81). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом газа, оказания снабженческо-сбытовых услуг и неполной оплаты их ответчиком, а также обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Водоканал Московской области" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 84-85).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении апелляционной жалобы на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, по договору поставки газа N 61-4-0530/13 от 15 октября 2012 года, заключенному между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщик) и ОАО "Водоканал Московской области" (покупатель), поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель - принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в договоре (пункт 2.1 договора) (л.д. 6-16).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на газ, поставляемый поставщиком по договору, формируется из оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.5 договора расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.8 договора).

Из материалов дела следует, что в периоды с марта 2014 года по апрель 2014 года, с сентября 2014 года по декабрь 2014 года ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поставляло ОАО "Водоканал Московской области" газ и оказывало сопутствующие снабженческо-сбытовые услуги. Данное обстоятельство подтверждается актами поданного-принятого газа, сводными актами поданного-принятого газа и товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон (л.д. 17-36, 64-73). Общая стоимость поставленного газа и оказанных услуг составила 209 654 567 руб. 98 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа и сопутствующих услуг исполнил частично, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 200 754 567 руб. 98 коп., что послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки газа и оказания сопутствующих снабженческо-сбытовых услуг в спорный период истцом, их объема и стоимости, а также отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком стоимости потребленного газа и оказанных услуг, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 200 754 567 руб. 98 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате газа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 616 378 руб. 29 коп., за период с 26 апреля 2014 года по 04 февраля 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом (л.д. 4), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он произведен с учетом фактических обстоятельств дела. Проценты начислены исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых. Период просрочки определен верно. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен. Доводы апелляционной жалобы о неверном определении истцом размера процентов ответчиком не подтверждены. Доказательств, подтверждающих частичное погашение ответчиком имеющейся задолженности до вынесения решения по настоящему делу, ответчик в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности размера предъявленных ко взысканию процентов суду не представил. В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ОАО "Водоканал Московской области" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договором N 61-4-0530/13 от 15 октября 2012 года установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае недостижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункты 7.1, 7.2 договора).

Исходя из буквального толкования условий договора, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указан общий размер денежных средств, подлежащих взысканию, не может быть принят во внимание, суд указал размер всех взысканных с ответчика сумм, как долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

При этом отсутствие общей суммы задолженности в резолютивной части не является нарушением, влекущим безусловную отмену принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-9700/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк