Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 10АП-6866/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А41-23861/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу от 11 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анивия" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-23861/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску ООО "ХимТрейдингГрупп" к ООО "РБК - Стройкомплекс", ООО "РБК-Промкомплекс", ООО "РБК-Пластик" ООО "РБК-Ламинат", ООО "Ламинат-Трейд" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "ХимТрейдГрупп" с заявлением к ООО "РБК-Стройкомплекс", ООО "РБК-Промкомплекс", ООО "РБК-Пластик" и ООО "РБК-Ламинат" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МТС при ООО "Деловые центры" от 08.08.2013 года по делу N Т77-0208/2013 о солидарном взыскании с соответчиков задолженности.

Определением суда от 26.08.2014 г. заявление ООО "ХимТрейдГрупп" удовлетворено.

В Арбитражный суд 28.11.2014 г. поступило заявление генерального директора ООО "Анивия" Бегалина Р.О. о процессуальном правопреемстве, в связи с заключенным 23.10.2014 г. между ООО "ХимТрейдГрупп" (Цессионарий) и ООО "Анивия" (Цедент) договора уступки прав требования (цессии).

Определением арбитражного суда от 14.01.2015 г. производство по делу приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46011/13 по требованию об оспаривании договора уступки права требования от 23.10.2014 г.

Определением арбитражного суда от 23.03.2015 г. производство по заявлению возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 23.04.2015 г., ООО "РБК-Стройкомплекс" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО "Анивия" о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года производство по делу N А41-23861/14 приостановлено в рамках рассмотрения заявления ООО "Анивия" о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-19045/15, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области (л. д. 64-65, том 2).

Не согласившись с определением суда, ООО "Анивия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л. д. 69, том 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "Анивия", ООО "ХимТрейдингГрупп", ООО "РБК-Промкомплекс", ООО "РБК-Пластик" ООО "РБК-Ламинат", извещенных о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представители ответчиков, явившиеся в судебное заседание, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО "РБК - Стройкомплекс" и ООО "Ламинат-Трейд", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "РБК-Стройкомплекс" указало, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-19045/2015 по иску конкурсного управляющего ООО "РБК-Стройкомплекс" о признании недействительным Договора от 23.10.2014 г. об уступке прав требования дебиторской задолженности ООО "ХимТрейдингГрупп" на сумму 951.964.739 руб., заключенного между ООО "ХимТрейдингГрупп" и ООО "Анивия". Указанное исковое заявление мотивировано тем, что пунктами 6.4 договоров поручительства от 10.03.2006 г. (к договору поставки продукции N 2/10 от 20.02.2006 г., заключенного между ООО "ХимТрейдингГрупп" и ООО "РБК-ХХ1 век"), от 30.09.2008 г. (к договору поставки продукции N 186 от 29.09.2008 г., заключенного между ООО "ХимТрейдингГрупп" и ООО "РБК-Билдинг") и от 01.02.2012 г. (к договору поставки продукции от 01.02.2012 г., заключенного между ООО "РБК-Билдинг" и ООО "ХимТрейдингГрупп"), предусмотрено обязательное наличие письменного согласия всех сторон по уступке обязательств по этим договорам поручительства. Однако, ООО "ХимТрейдингГрупп" переуступило свои права третьим лицам без письменного согласия других сторон по указанным договорам. Учитывая, что в отношении должника ООО "РБК-Стройкомплекс" введена процедура банкротства - конкурсное производство, в случае, если производство по рассматриваемому в рамках настоящего дела заявлению ООО "Анивия" о процессуальном правопреемстве не будет приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-19045/15, удовлетворение указанного заявления нарушит порядок фактического восстановления прав ООО "РБК-Стройкомплекс", так как требования, основанные на оспариваемой сделке, будут включены в реестр требований кредиторов ООО "РБК-Стройкомплекс", в связи с чем будут нарушены права кредиторов ООО "РБК-Стройкомплекс" на справедливое распределение конкурсной массы.

Доказательств завершения исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта по настоящему делу лицами, участвующими в деле, не представлено, в следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что стадии арбитражного процесса не завершены.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу па основании закона.

Из п.1 ст.388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В рамках рассмотрения дела, предметом которого является оспаривание договора от 23.10.2014 г. об уступке прав требования дебиторской задолженности ООО "ХимТрейдингГрупп" на сумму 951.964.739 рублей, заключенного между ООО "ХимТрейдингГрупп" и ООО "Анивия", может быть установлен как факт наличия материальных правоотношений между указанными лицами, так и факт отсутствия таких отношений. Указанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения заявления ООО "Анивия" о процессуальном правопреемстве по делу N А41-23861/14.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о приостановлении производства по делу N А41-23861/14 в рамках рассмотрения заявления ООО "Анивия" о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-19045/15, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-23861/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина