Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 03АП-3622/15

г. Красноярск

18 августа 2015 г.

Дело N А33-1188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектро"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 мая 2015 года по делу N А33-1188/2015, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Струков Сергей Алексеевич (ИНН 245904571329, ОГРН 309245902800012; далее - истец, ИП Струков С.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" (ИНН 7725638788, ОГРН 1087746679129; далее - ответчик, ООО "Термоэлектро") о взыскании 787760 рублей задолженности по договору N ТЭ-08-13-43 от 11.04.2013, а также 5000 рублей судебных расходов за составление искового заявления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несоблюдению истцом претензионного порядка, приложенная копия заявления истца от 04.08.2014 не является ни по форме, ни по содержанию претензией, как это определено сторонами согласно положениям п. 9.1. договора. Кроме того, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей неправомерны. Представленный в обоснование иска договор об оказании юридических услуг от 16.10.2014 между физическими лицами Струковым С.А. и Алешкиной М.П. по существу является незаключенной сделкой. В п. 1 указанного соглашения отсутствует предмет договора, так как нет каких-либо указаний на оказание юридических услуг в отношении взыскания именно с ответчика. Указанные в п. 3. соглашения расценки, а также на её основе сумма и основание, указанные в квитанции от 17.10.2014, не соответствуют разумным пределам согласно п. 2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость составления простого искового заявления составляет значительно меньшую сумму к сумме, заявленной истцом.

Индивидуальный предприниматель Струков С.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 11.08.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От индивидуального предпринимателя Струкова С.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 11.04.2013 N ТЭ-08/13-43 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по заявке заказчика оказать услуги по перемещению грузов с помощью автотранспорта, указанного в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался эти услуги принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1.5. договора исполнитель обязан предоставлять заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 5 числа месяца следующего, за отчетным. Основанием для составления акта сдачи-приемки оказанных услуг за отработанное время служат данные рапортов, заверенных заказчиком, которые являются приложением к акту сдачи-приемки оказанных услуг. Данные рапорты для расчетов об использовании машино-часов оформляются по форме, указанный в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя за 1 машино-час определяется согласно приложению N 1 к договору. При этом расчет стоимости услуг учитывается с точностью до одного часа, путем округления в большую сторону.

На основании пункта 3.2. договора оплата оказанных услуг производится в безналичном порядке в рублях РФ, следующим образом:

3.2.1. в течение 10 дней с момента подписания договора заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 25000 рублей.

3.2.2. заказчик производит расчет с исполнителем ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 3.5. договора движение денежных средств, сдача-приемка, бухгалтерский и налоговый учет оказанных услуг со стороны ООО "Термоэлектро" осуществляются через Березовский филиал ООО "Термоэлектро".

Срок оказания услуг по договору: начало оказания услуг - 11.04.2013; окончание оказания услуг - 31.12.2013 (пункт 6.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013, а в части взаимных расчетов до полного их выполнения (пункт 6.2. договора).

Пунктом 9.1. договора установлено, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, решаются сторонами путем переговоров, при этом устанавливается обязанность соблюдения претензионного порядка спора со сроком ответа на претензию - 20 дней.

На основании пункта 9.2. договора при невозможности урегулирования споров в вышеуказанном порядке споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2013 сторонами продлен срок действия договора до 31.08.2014.

В рамках договора от 11.04.2013 N ТЭ-08/13-43 истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 1636560 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке оказанных услуг, подписанных сторонами без замечаний и возражений: от 03.03.2014 N 13 на сумму 222560 рублей, от 31.03.2014 N 20 на сумму 260224 рубля, от 30.04.2014 N 28 на сумму 39376 рублей, от 07.05.2013 N 21 на сумму 70400 рублей, от 03.06.2013 N 30 на сумму 118400 рублей, от 02.07.2013 N 35 на сумму 124000 рублей, от 30.08.2013 N 61 на сумму 158400 рублей, от 05.08.2013 N 53 на сумму 166400 рублей, от 30.09.2013 N 68 на сумму 151200 рублей, 31.10.2013 N 78 на сумму 164000 рублей, от 01.12.2013 N 82 на сумму 161600 рублей, рапортами для расчетов за оказанные услуги.

Истцом ответчику на оплату были выставлены следующие счета-фактуры: от 03.03.2014 N 10 на сумму 222560 рублей, от 31.03.2014 N 15 на сумму 260224 рубля, от 30.04.2014 N 20 на сумму 39376 рублей, от 07.05.2013 N 13 на сумму 70400 рублей, от 03.06.2013 N 18 на сумму 118400 рублей, от 02.07.2013 N 21 на сумму 124000 рублей, от 30.08.2013 N 39 на сумму 158400 рублей, от 05.08.2013 N 32 на сумму 166400 рублей, от 30.09.2013 N 44 на сумму 151200 рублей, от 31.10.2013 N 52 на сумму 164000 рублей, от 01.12.2013 N 55 на сумму 161600 рублей.

25.05.2014 между заказчиком и исполнителем подписан акт об отсутствии споров по исполнению ИП Струковым С.А. обязательств, предусмотренных договором от 11.04.2013 N ТЭ-08/13-43.

Как следует из иска, ответчиком частично оплачены оказанные услуги в общей сумме 848800 рублей, задолженность составила 787760 рублей.

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым у ответчика перед истцом имелась задолженность, в том числе за периоды: с 01.01.2013 по 31.08.2013 (задолженность составляла 442200 рублей), с 01.01.2013 по 25.11.2013 (задолженность составляла 654000 рублей), с 01.01.2013 по 31.12.2013 (задолженность составляла 675600 рублей), с 01.01.2014 по 14.05.2014 (задолженность составляла 937760 рублей), от 01.08.2014 по 04.09.2014 (задолженность составляла 787760 рублей).

Доказательства оплаты долга в размере 787760 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.08.2014 с требованием погасить задолженность в размере 787760 рублей.

Претензия получена ответчиком 11.08.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 66231123173142, оставлена без внимания и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями 307, 309, 310, 784, 785, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания услуг по перемещению грузов с помощью автотранспорта и отсутствия доказательств ее оплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из представленных в материалы рассматриваемого дела документов и фактически сложившихся между сторонами при оказании спорных услуг отношений, материально-правовым требованием настоящего иска является требование о взыскании задолженности за перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа Российской Федерации осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки. На основании изложенного, рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку груза, арбитражный суд включает в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, согласно которым у ответчика перед истцом имелась задолженность, в том числе за периоды: с 01.01.2013 по 31.08.2013 (задолженность составляла 442200 рублей), с 01.01.2013 по 25.11.2013 (задолженность составляла 654000 рублей), с 01.01.2013 по 31.12.2013 (задолженность составляла 675600 рублей), с 01.01.2014 по 14.05.2014 (задолженность составляла 937760 рублей), от 01.08.2014 по 04.09.2014 (задолженность составляла 787760 рублей). Имеющиеся в материалах дела акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, претензии относительно качества или объема оказанных услуг ответчик в адрес истца не направлял.

При этом доказательства оплаты долга в размере 787760 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец представленными в дело первичными документами подтвердил обоснованность заявленных им исковых требований.

Названные обстоятельства ответчиком не оспорены, в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 787760 рублей задолженности.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Пунктом 9.1. договора установлено, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, решаются сторонами путем переговоров, при этом устанавливается обязанность соблюдения претензионного порядка спора со сроком ответа на претензию - 20 дней.

Как указывалось ранее, истцом в адрес ООО "БСК" направлялась претензия от 04.08.2014 с требованием погасить задолженность в размере 787760 рублей, которая была получена ответчиком 11.08.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 66231123173142 (т.д.1, л.д.118).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что претензия представленная истцом не является ни по форме, ни по содержанию претензией, как это определено сторонами согласно положениям п. 9.1. договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условиями рассматриваемого договора требования к форме и содержанию претензии, не предусмотрены, указан лишь срок рассмотрения полученной претензии.

В то же время, из анализа названной претензии следует, что в оспариваемом документе имеются как ссылки на договор от 11.04.2013 N ТЭ-08/13-43, выступающий основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, указана сумма задолженности.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование факта и размера судебных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 16.10.2014, заключенный между истцом (заказчик) и Алешкиной М.П. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчик оказать юридические услуги, в том числе: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе и составить исковое заявление, стоимость которых составила 5000 рублей; квитанцию от 16.10.2014 об оплате заказчиком услуг на сумму 5000 рублей (т.д.1, л.д.66).

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг подтверждается квитанцией от 16.10.2014 на сумму 5000 рублей (т.д.1, л.д.67).

Кроме того, следует отметить, что услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ), заказчик не имеет. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов в сумме 5000 рублей является чрезмерным и подлежит снижению до разумных пределов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в обоснование чрезмерности судебных расходов каких-либо доказательств не представляет.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел и данное обстоятельство влияет на стоимость оказанных услуг, поскольку законом и приведенными разъяснениями категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуги по составлению искового заявления не соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 протокол N 15/11 (приложение N 1 к договорам), минимальная ставка за составление искового заявления, связанных с изучением и анализом документов, составляет 7000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что договор на оказание юридических услуг является незаключенным, поскольку стороны в нем не согласовали предмет договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора без замечаний, при этом какая-либо неясность в его определении отсутствует. Обстоятельство исполнения договора сторонами на предусмотренных в нем условиях подтверждено материалами дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 5000 рублей судебных расходов за составление искового заявления.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2015 года по делу N А33-1188/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2015 года по делу N А33-1188/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина