Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 07АП-6984/15

г. Томск

18 августа 2015 г.

Дело N А45-767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Кривошеина С.В., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (инспекция Гостехнадзора) Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2015 г.

по делу N А45-767/2015 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива", г. Куйбышев, Новосибирская область (ОГРН 1065471009988, ИНН 5452112365)

к Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (инспекция Гостехнадзора) Новосибирской области,

г. Новосибирск (ОГРН 1025402477451, ИНН 5406229873)

о признании незаконным бездействия в части не снятия с регистрационного учета техники,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - заявитель, ООО "Нива", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (инспекция Гостехнадзора) Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, апеллянт) о признании незаконными решений (отказ) инспекции от 02.07.2014 в снятии с регистрационного учета сельскохозяйственной техники:

-зерноуборочный комбайн, марка СК-5-М НИВА, год выпуска 1992, заводской номер 144759, номер двигателя 422427, регистрационный знак НС 5696, номер паспорта техники АА N 290636;

-зерноуборочный комбайн, марка СК-5-М НИВА, год выпуска 1992, заводской номер 130083, номер двигателя 345151, регистрационный знак НС 2992, номер паспорта техники АА N 951497;

-зерноуборочный комбайн, марка СК-5-М НИВА, год выпуска 1993, заводской номер 160427, номер двигателя 330242, регистрационный знак НС 2996, номер паспорта техники АА N 951493;

-зерноуборочный комбайн, марка СК-5-М НИВА, год выпуска 1992, заводской номер 130081, номер двигателя отсутствует, регистрационный знак НС 2993, номер паспорта техники АА N 951498;

-трактор, марка ДТ-75, год выпуска 1995, заводской номер 882634, номер двигателя отсутствует, регистрационный знак НС 3055, номер паспорта техники АА N 372339;

-трактор, марка ДТ-75, год выпуска 1993, заводской номер 878603, номер двигателя 063761, регистрационный знак НС 3056, номер паспорта техники АА N 372340;

-трактор, марка ДТ-75, год выпуска 1990, заводской номер 795840, номер двигателя отсутствует, регистрационный знак НС 1476, номер паспорта техники АА N 549992;

-трактор, марка ДТ-75, год выпуска 1990, заводской номер 815936, номер двигателя 52905, регистрационный знак НГ 6444, номер паспорта техники - без номера;

-трактор, марка ДТ-75, год выпуска 1983, заводской номер 688550, номер двигателя отсутствует, регистрационный знак НГ 6447, номер паспорта техники - без номера;

-трактор, марка ДТ-75, год выпуска 1994, заводской номер 881550, номер двигателя 582456, регистрационный знак НС 2980, номер паспорта техники - без номера;

-трактор, марка К-701, год выпуска 1990, заводской номер 9004945, номер двигателя 04153, регистрационный знак ЕМ 1531, номер паспорта техники АА N 290680;

-трактор, марка К-701, год выпуска 1991, заводской номер 9106152, номер двигателя 6301, регистрационный знак ЕМ 1528, номер паспорта техники АА N 290684;

-трактор, марка МТЗ-80, год выпуска 1994, заводской номер 938220, номер двигателя 218342, регистрационный знак НС 2979, номер паспорта техники - без номера;

-трактор, марка МТЗ-80, год выпуска 1993, заводской номер 873655, номер двигателя 046745, регистрационный знак НА 1468, номер паспорта техники АА N 667831;

-трактор, марка МТЗ-82, год выпуска 1984, заводской номер отсутствует, номер двигателя отсутствует, регистрационный знак НЛ 0441, номер паспорта техники ВВ N 721083;

-трактор, марка МТЗ-82, год выпуска 1990, заводской номер 701487, номер двигателя 631612, регистрационный знак НГ 0767, номер паспорта техники ВВ N 721082;

-трактор, марка МТЗ-82.1, год выпуска 1989, заводской номер 692642, номер двигателя 598941, регистрационный знак НЛ 0440, номер паспорта техники ВВ N 721081;

-трактор, марка Т-150К, год выпуска 1991, заводской номер 537703, номер двигателя отсутствует, регистрационный знак ЕМ 1545, номер паспорта техники АА N 549917;

-трактор, марка Т-170, год выпуска 1991, заводской номер 88699, номер двигателя 357603, регистрационный знак ЕМ 1527, номер паспорта техники АА N 290685;

-трактор, марка Т-40АМ, год выпуска 1992, заводской номер 509882, номер двигателя 512, регистрационный знак НН 6851, номер паспорта техники - без номера;

-трактор, марка Т-40АМ, год выпуска 1992, заводской номер 513008, номер двигателя 29267259, регистрационный знак НН 6852, номер паспорта техники - без номера;

-экскаватор, марка ОЭ-2621, год выпуска 1986, заводской номер 489079, номер двигателя 6И1547, регистрационный знак НС 5679, номер паспорта техники АА N 290644 (далее - техника).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2015 года заявленные требования общества удовлетворены, решения (отказ) Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (инспекция Гостехнадзора) Новосибирской области от 02.07.2014 в снятии с регистрационного учета сельскохозяйственной техники признан незаконным.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неисполнимость решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Инспекция указывает на законность оспариваемого отказа.

Общество в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, общество является собственником техники (договор купли-продажи от 10.05.2011 N 3, платежное поручение от 22.06.2011 N 34, от 05.07.2011 N 36, от 11.07.2011 N 37, от 18.07.2011 N 41, от 23.09.2011 N 188, от 26.09.2011 N 56, акт о приеме-передачи групп объектов основных средств от 26.09.2011 N 19, от 26.09.2011 N 20, от 26.09.2011 N 21).

Предыдущий собственник техники - производственный сельскохозяйственный кооператив "Нива-2", прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией вследствие банкротства - 07.11.2011 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.04.2012 N 1098).

02.07.2014 общество обратилось в инспекцию с заявлениями о снятии техники с регистрационного учета, в результате рассмотрения заявлений инспекцией были приняты оспариваемые решения, в соответствии с которыми обществу отказано в совершении регистрационных действий (снятие с учета), основание: пункт 7 раздела 17 Административного регламента предоставления государственной услуги по регистрации тракторов, самоходных машин (с заявлением обратилось ненадлежащее лицо).

Полагая, что отказ в регистрации транспортных средств препятствует обществу распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе отчуждать его, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в совершении регистрационных действий влечет за собой невозможность эксплуатации транспортных средств хозяйствующим субъектом, следовательно, нарушает права последнего в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности указанным актом (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8).

Федеральным законом от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установлена обязательная регистрацию транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 названного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Как правильно указано судом первой инстанции, порядок регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним на территории Российской Федерации установлены Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила).

Под регистрацией транспортных средств понимается комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами (пункт 2 Правил). Регистрация транспортных средств осуществляется уполномоченными органами.

На основании пункта 4 Постановления N 938 и пункта 8 Правил, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Пункт 20 Правил указывает на то, что транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных данными Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Право собственности на высвободившийся агрегат при этом госорганом не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указано в статье 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Из материалов дела следует, что общество является собственником техники.

В пункте 5.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Министром сельского хозяйства и продовольствия 16.01.1995 (зарегистрированы в Минюсте РФ 27.01.1995 N 785), закреплено, что в случаях прекращения права собственности на машины снять их с учета по месту регистрации обязаны владельцы этих машин.

В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в Решении от 10.10.2003 N ГКПИ2003-635, в федеральном законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее возникновение права собственности у приобретателя вещи с момента ее передачи.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Между тем, несмотря на то, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случае, когда оно не снято бывшим собственником с регистрационного учета, у бывшего собственника спорной техники, в данном случае собственник вправе в своем интересе осуществить действия по снятию с учета и постановке на учет транспортного средства в соответствии с правом, предоставленным ему действующим законодательством (пункт 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001).

Реализуя указанное право, общество обратилось в уполномоченный орган, отказавший в осуществлении указанных действий, мотивируя это отсутствием у заявителя полномочий на снятие с учета техники.

Поскольку у бывшего собственника транспортных средств отсутствует интерес в снятии их с учета, апелляционная коллегия находит требования общества о признании незаконным отказа заинтересованного лица в совершении регистрационных действий, правомерными.

В связи с чем, требования общества удовлетворены судом первой инстанции правомерно, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов и доказательств, подтверждающих незаконность судебного акта в части распределения судебных расходов апеллянтом не приведено.

Доводы апеллянта о том, что у 9 транспортных средств номера двигателей не совпадают с регистрационными данными Гостехнадзора не могут быть приняты во внимание, т.к., во-первых, такое основание не положено в основу оспариваемых отказов от 02.07.2014, во-вторых, доказательства заявленному доводу не представлены в материалы дела и не могут быть проверены судом апелляционной инстанции, в-третьих, указанный довод не заявлялся Инспекцией в суде первой инстанции и не был предметом исследования, что означает недопустимость заявления такого довода по правилам части 7 статьи 268 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы Арбитражного суда Новосибирской области не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2015 года по делу N А45-767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова