Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 01АП-4421/15

г. Владимир

13 августа 2015 г.

Дело N А43-6764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 13.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2015 по делу N А43-6764/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Соколовой Л.В. по заявлению Центрального банка Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, административный орган, заявитель) в связи с поступлением обращений Чиркова Владимира Александровича (далее - Чирков В.А.) и Резвых Сергея Федоровича (далее - Резвых С.В., вместе - страхователи) проведены мероприятия государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела.

При проведении указанных мероприятий установлено, что Чирков В.А. 06.11.2014 и 28.11.2014 обращался в филиал общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", Общество, страховщик) в г. Нолинск Кировской области с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако в обоих случаях сотрудники страховщика обуславливали возможность заключения договора ОСАГО заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев.

Резвых С.В. 11.12.2014 обращался в филиал общества в г. Уржум Кировской области с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако сотрудником страховщика в заключении договора ОСАГО было отказано в связи с отказом приобретения страхователем дополнительных услуг по страхованию жизни.

ЦБ РФ пришел к выводу о нарушении страховщиком требований пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 3, пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 426, 935, 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 15 Правил ОСАГО.

Усмотрев в действиях ООО "Росгосстрах" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо заявителя составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 12.03.2015 N С59-7-2-5/10116.

В соответствии с требованиями статей 23.1, 28.8 Кодекса административный орган обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении страховщика к административной ответственности.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.05.2015 отказал в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЦБ РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ЦБ РФ настаивает на том, что в действиях страховщика имеется событие и состав вмененного административного правонарушения.

По мнению заявителя, показания потерпевших Чиркова В.А. и Резвых С.В. являются достаточными доказательствами наличия в действиях Общества события и состава рассматриваемого административного правонарушения.

ООО "Росгосстрах" и страхователи отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим законом, и является публичным.

Основным принципом обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

На основании пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Учитывая изложенное, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора обязательного страхования. Дополнительно в добровольной форме может быть заключен иной вид договора страхования. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, судом установлено, что административный орган не представил безусловные доказательства события вмененного Обществу административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Материалами административного дела не доказано, что сотрудники страховщика обуславливали возможность заключения договоров ОСАГО заключением договоров добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев.

Жалобы Чиркова В.А. и Резвых С.Ф., а также их письменные объяснения, суд признал недостаточными для вывода о наличии в действиях страховщика события вменяемого административного правонарушения.

Проверка сведений, представленных указанными лицами, выход по месту нахождения офисов страховщика в г. Уржум и г. Нолинск Кировской области, опрос должностных лиц ООО "Росгосстрах" административным органом не проводились, каких-либо иных доказательств совершения административного правонарушения Обществом заявитель не представил.

При указанных обстоятельствах, Первый арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности события вмененного административного правонарушения в действиях ООО "Росгосстрах".

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания для привлечения ООО "Росгосстрах" к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ЦБ РФ.

Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2015 по делу N А43-6764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова