Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 10АП-5162/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А41-32584/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Бардина Дениса Анатольевича и Полякова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-32584/14,

В судебном заседании участвуют представители:

от Бардина Дениса Анатольевича: Арзамасцев С.В. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 1Д-677 от 15.05.2014 г., паспорт;

от Полякова Сергея Николаевича: Арзамасцев С.В. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 1Д-677 от 15.05.2014 г., паспорт;

от ООО "Август-Эко": представитель не явился, извещен;

от ОАО "Сбербанк России": Горбунов А.В. представитель по доверенности N 01-1127 от 21.04.2015 г., паспорт;

Карцев А.И. - лично, паспорт;

от ЗАО "Центр развития юношеского спорта": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Бардин Д. А.; Поляков С. Н. обратились в арбитражный суд к ООО "Август- Эко", ОАО "Сбербанк России" с требованием о признании недействительным договора поручительства N 9/11/7970/12 от 14.09.2012, заключенным ООО "Август-Эко" и ОАО "Сбербанк России".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО "Центр развитию юношеского спора", Карцев А.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-32584/14 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бардин Денис Анатольевич обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-32584/14 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Август-Эко" и ЗАО "Центр развития юношеского спорта" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Бардина Дениса Анатольевича и Полякова Сергея Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, представил оригинал апелляционной жалобы с приложением документов.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представил письменные пояснения.

Карцев А.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По доводам отзыва ОАО "Сбербанк России"на апелляционную жалобу заявителя следует, что определением суда от 26.12.2014 была назначена судебная экспертиза по делу. Согласно заключению эксперта от 28.01.2015 подпись от имени Полякова С.Н. в Протоколе N 5 общего собрания участников Общества от 24.07.2012, подтверждающим одобрение спорной сделки всеми участниками Общества, выполнена не Поляковым С.Н., а подпись от имени Бардина Д.А. - не Бардиным Д.А. При этом истцы не ставили под сомнение действительность содержащихся в протоколе подписей председателя общего собрания участников и генерального директора Общества Морозова С.М., а также подпись секретаря общего собрания участников Карцева А.И.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению, что основания для признания спорной сделки недействительной отсутствуют.

При подписании оспариваемого договора поручительства в Банк был представлен Протокол N 5 от 24.07.2012 общего собрания участников Общества, в соответствии с которым 100% участников Общества (Бардин Д.А., Поляков С.Н., Морозов С.М.) одобрили заключение оспариваемого договора поручительства. В протоколе об одобрении крупной сделки указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия в соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с абз. 7 п. 5 ст. 46 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, недействительной, если при рассмотрении дела в суде будет доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением порядка корпоративного одобрения.

Банк перед заключением спорных сделок произвел обычно предпринимаемые меры осмотрительности и предварительно истребовал протокол общего собрания участников Общества, из содержания которого следовало об одобрении предстоящей сделки. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка проверять подлинность подписей в представленных ему документах.

Данный протокол содержит подписи не только Бардина Д.А. и Полякова С.Н., но также Морозова С.М. (участник, генеральный директор, председатель общего собрания участников Общества) и Карцева А.И. (секретарь общего собрания участников Общества), подлинность которых под сомнение участниками спора не ставилась. После получения от Общества протокола об одобрении сделки, у Банка не было оснований сомневаться в том, что общее собрание участников Общества одобрило данную сделку.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 3 ст. 10 ГК РФ), достаточным для Банка доказательством одобрения оспариваемого договора компетентным органом управления Общества является указанный протокол общего собрания участников Общества.

Банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, принял в качестве подтверждения одобрения договора поручительства общим собранием общества протокол, подписанный председателем собрания, секретарем собрания, а также всеми участниками Общества. У Банка не было обоснованных причин полагать, что подписи в протоколе, выполненные от имени Бардина Д.А. и Полякова С.Н., выполнены иными лицами.

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств того, что на момент совершения спорной сделки Банк знал или мог знать о совершении ее без одобрения общим собранием участников Общества.

Нормы ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают возможность признания недействительными по иску общества или его участника крупных сделок, совершенных с нарушением порядка их корпоративного одобрения. Срок исковой давности по данной категории споров в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор поручительства был заключен 14.09.2012. Сделка была одобрена протоколом общего собрания участников Общества от 24.07.2012. Исковое заявление об оспаривании сделки было подано лишь 04.06.2014.

Согласно ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Если бы истцы действовали с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно, добросовестно и своевременно осуществляя свои права, предоставленные им ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", они должны были узнать об оспариваемой сделке не позднее срока, установленного для проведения годового общего собрания участников.

Таким образом, исковое заявление подано (04.06.2014) за пределами срока исковой давности (01.05.2014).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истцов о том, что они не имели реальной возможности узнать о спорной сделке до 01.05.2013 основаны исключительно на показаниях самих истцов и вопреки ст. 65 АПК РФ не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

Доводы, изложенные истцами в апелляционной жалобе, не обоснованы и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истцы ошибочно полагают, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о предприятии Банком обычно предпринимаемых мер осмотрительности для проверки соблюдения корпоративного порядка одобрения спорной сделки.

В качестве доказательства своего добросовестного поведения и проведения обычно предпринимаемых мер осмотрительности Банком был представлен в материалы дела протокол N 5 общего собрания участников Общества от 24.07.2012, которым спорная сделка была одобрена. Факт нахождения данного внутреннего документа Общества в распоряжении Банка свидетельствует о том, что Банк запрашивал данный документ у Общества, а Общество данный документ предоставило.

Истцы ошибочно полагают, что непредставление Банком официальных писем, свидетельствующих о преддоговорных отношениях между Банком и Обществом, является подтверждением отсутствия таких отношений.

Преддоговорные отношения между Банком и Обществом по поводу заключения спорной сделки имели место быть, что подтверждается наличием в распоряжении Банка протокола N 5 общего собрания участников Общества от 24.07.2012, а также фактом подписания спорного договора надлежащими представителями его сторон. Причиной непредставления Банком официальных писем, свидетельствующих о преддоговорных отношениях между Банком и Обществом, является не нежелание Банка, а объективные обстоятельства, которые сводятся к следующему.

Во-первых, в целях быстрой и качественной работы с клиентами Банк использует для преддоговорных отношений электронные каналы связи, а также телефонные переговоры, что исключает наличие официальных писем и запросов в принципе. Представление в 2015 году текстов стандартных электронных сообщений корпоративной почты сотрудника Банка, который вел переписку с клиентом в 2012 году объективно затруднительно. Записи телефонных переговоров в Банке отсутствуют.

Во-вторых, отсутствует процессуальная целесообразность таких действий при наличии вышеуказанных доказательств (протокол, договор) значительно более высокого качества, нежели тексты электронной преддоговорной переписки и записи телефонных переговоров.

Истцы ошибочно полагают, что протокол N 5 общего собрания участников Общества от 24.07.2012 был получен Банком с нарушением требований закона не от Общества, а от постороннего лица.

В протоколе N 5 общего собрания участников Общества от 24.07.2012 содержатся подлинные подписи Морозова С.М. (участник, генеральный директор, председатель общего собрания участников Общества) и Карцева А.И. (секретарь общего собрания участников Общества), подлинный оттиск печати Общества, что подтверждает изготовление данного документа самим Обществом, а не каким-либо третьим лицом.

Кроме того, истцы в тексте искового заявления прямо указывают, что протокол N 5 общего собрания участников Общества от 24.07.2012 был изготовлен при участии Морозова С.М., который являлся участником и единоличным исполнительным органом Общества.

Данные обстоятельства объективно указывают на то, что Банк получил протокол N 5 общего собрания участников Общества от 24.07.2012 непосредственно от Общества, а не от третьего лица. Объективных доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Истцы ошибочно полагают, что суд первой инстанции должен был дать правовую оценку доводу истцов и Общества о том, что в период 2012-2013 годовые и внеочередные общие собрания участников Общества не проводились.

Порядок и частота проведения общих собраний участников Общества относится к усмотрению участников и органов управления Общества и не влияет на права и обязанности добросовестных контрагентов Общества.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Поляков С.Н., Бардин Д.А., Морозов С.М. являются участниками ООО "Ав- густ-Эко" с долей участия, соответственно, 34 %, 33 %, 33 % участия в уставном капитале.

Единоличным исполнительным органом ООО "Агуст-Эко" является Морозов С.М. 23.08.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "ЦРЮС" (заемщик) заключен договор N 11/7970/12 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым сумма лимита составляет до 232 000 000 руб.

14.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Август-Эко" заключен до- говор поручительства N 9/11/7970/12, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО "ЦРЮС" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11/7970/12 от 23.08.2012.

Поскольку указанный договор поручительства является для ООО "Август-Эко" крупной сделкой, а, согласно правовой позиции истцов, решения общего собрания участников об одобрении данной сделки не принималось, Поляков С.Н. и Бардин Д.А. обратились в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью (далее - общество) генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества.

Исходя из данных представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "Август-Эко" суд принимает довод истцов о том, что оспариваемая сделка является крупной для ООО "Август-Эко". При таких обстоятельствах суд соглашается с истцом в том, что заключение оспариваемой сделки требовало соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения данного вида сделок.

Как пояснили истцы и представитель ООО "Август-Эко" такое одобрение при заключении сделки получено не было. ОАО "Сбербанк России" представлен протокол N 05 общего собрания участников ООО "Август-Эко", которым оформлено решение об одобрении заключения указанного договора поручительства. При этом в указанном протоколе указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Протокол подписан председателем собрания Морозовым С.М., секретарем собрания Карцевым А.И., а также в протоколе учинены подписи от имени Бардина Д.А., Морозова С.М., Полякова С.Н., после которых содержится запись "подпись подписей участников общества удостоверяю: генеральный директор ООО "Август-Эко" Моро- зов С.М.", подпись Морозова С.М., оттиск печатей ООО "Август-Эко".

Согласно правовой позиции ООО "Август-Эко", Морозов С.М. подписывая договор поручительства и указанный протокол действовал под влиянием заблуждения, полагая, что он визирует проекты документов. В связи с поступлением от истцом заявления о фальсификации доказательств - подписей Полякова С.Н., Бардина Д.А., по ходатайству истцов суд назначил по делу проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта заключению эксперта от 28.01.2015 N 157/31- 06-3 подпись от имени Полякова С.Н. в указанном протоколе выполнена не Поляковым С.Н., подпись от имени Бардина Д.А. - не Бардиным Д.А. Между тем, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В силу ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в случае, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, на- сколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной. ОАО "Сбербанк России" перед заключением спорной сделки произвел обычно предпринимаемые меры осмотрительности и предварительно истребовал решение общего собрания участников общества, из содержания которого следовало, что ими единогласно принято решение об одобрении указанной сделки.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), достаточным для банка доказательством одобрения оспариваемых договоров компетентным органом управления общества являлось указанное решение участников общества.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что банк, действуя разумно и осмотрительно, на момент заключения сделки не знал и не должен был знать об их совершении с нарушением предусмотренных действующим законодательством требований к ним.

Оснований для выводов о фальсификации спорных протоколов именно ОАО "Сбербанк России" у суда не имеется. Доводы истцов о том, что ОАО "Сбербанк" должен был усомниться в действительности решения об одобрении крупной сделки и принять дополнительные меры к проверке действительности решения, суд находит надуманными.

Суд также считает необходимым отметить, что критически относится к доводам ООО "Август-Эко" о том, что единоличный исполнительный орган при подписании договора поручительства испытывал неведение относительно правовых последствий подписания договора и полагал, что он визирует проект договора, поскольку такое поведение не свидетельствовало бы о разумности и осмотрительности единоличного исполнительного органа ООО "Август-Эко".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-32584/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк