Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 08АП-7065/15

город Омск

17 августа 2015 г.

Дело N А70-3224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7065/2015) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2015 года по делу N А70-3224/2015 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Колбачева Вадима Николаевича (ОГРНИП 312723209300052; ИНН 720506872505) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН" (ОГРН 1027809169585; ИНН 7812014560) о взыскании 40 440 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Колбачева Вадима Николаевича - лично (паспорт); представитель Калинин Д.А. (паспорт, по доверенности от 19.02.2015 сроком действия 1 год);

установил:

Индивидуальный предприниматель Колбачев Вадим Николаевич (далее - ИП Колбачев В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН" (далее - ОАО "Мегафон", ответчик) о взыскании 40 440 руб., из которых: 40 000 руб. неосновательного обогащения, 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых за период с 20.03.2015 года по день фактической уплаты суммы основного долга. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 25 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2015 по делу N А70-3224/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Мегафон" в пользу ИП Колбачева В.Н. взыскано 40 000 руб. основного долга, 119 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 984 руб. 14 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решено с ОАО "Мегафон" в пользу ИП Колбачева В.Н. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 40 000 руб., начиная с 20.03.2015 года по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований, ОАО "Мегафон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2015 по делу N А70-3224/2015 отменить, принять под елу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность истцом факта оказания услуг.

Утверждает, что ответ на претензию от 05.03.2015 N 5/2-03-ТДО-Исх-00248/15 со стороны ОАО "Мегафон" подписан неуполномоченным лицом.

Ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

От ИП Колбачева В.Н. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Мегафон", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

От ОАО "Мегафон" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Тем более, что ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от ИП Колбачева В.Н. поступлю заявление о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ИП Колбачева В.Н. пояснил, что отзывает данное ходатайств.

Поскольку указанное ходатайство поступило в электронном виде, оно остается в материалах дела.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ИП Колбачевым В.Н. (исполнитель) и ОАО "Мегафон" (заказчик) заключены договоры N 54 от 19.06.2013 и N15 от 01.01.2014 каждый из которых сроком действия в течение одного года, по условиям которых исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по сбору и доставке документации для Тюменского РО согласно приложению N 2 к договору, которые подробно описываются в заказах, к договору оформленных по форме, установленной в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По истечении срока действия указанных договоров, истец в январе 2015 года продолжил оказывать ответчику услуги, что составило 40 000 руб.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием обращения ИП Колбачева В.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменный договор в форме единого документа на оказание услуг в январе 2015 года сторонами не подписывался.

Данный факт участниками процесса не оспаривается.

Вместе с тем, при отсутствии письменного договора согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела, действия сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами совершены разовые сделки, отношения сторон в результате совершения которых регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из представленной в материалы дела претензии от 27.02.2015 вх. N 5/2-03-ТДО-Вх-00153/15 в январе истцом для ответчика оказаны услуги на сумму 40 000 руб. в отсутствие их оплаты со стороны ответчика.

В ответе на претензию от 05.03.2015 N 5/2-03-ТДО-Исх-00248/15 ОАО "Мегафон" указало, что по результатам рассмотрения претензии от 27.02.2015 вх. N 5/2-03-ТДО-Вх-00153/15 обществом принято решение об ее удовлетворении путем оплаты истцу 40 000 руб. за оказанные в январе 2015 года транспортные услуги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на стадии досудебного урегулирования спора ОАО "Мегафон" признавало факт оказания ему истцом услуг в январе 2015 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось.

Возражения относительно факта оказания данных услуг ОАО "Мегафон" приведены лишь в апелляционной жалобе.

Данные возражения сводятся к подписанию ответа на претензию от 05.03.2015 N 5/2-03-ТДО-Исх-00248/15 неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения исходя из следующего.

Названный ответ на претензию от имени ОАО "Мегафон" подписан руководителем по инфраструктуре Пипченко В.В.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих то, что заместитель руководитель по инфраструктуре ответчика не наделен правами на подписание спорной претензии (соответствующую должностную инструкцию).

Ответчик не подтвердил в суде того, какими правами вообще обладает руководитель инфраструктуры, соответственно, не доказал, что он не имел права подписывать спорные документы.

Кроме того, абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик не обосновал, по какой причине Пипченко В.В. при подписании документов от его имени, не мог восприниматься ИП Колбачевым В.Н. в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного лица. Полномочия Пипченко В.В. явствовали из обстановки, в которой действовали стороны, учитывая оформление ответа на претензию на официальном бланке ОАО "Мегафон". Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что истец был извещен о наделении полномочиями по рассмотрению претензии от 27.02.2015 вх. N 5/2-03-ТДО-Вх-00153/15 определенного лица ОАО "Мегафон".

Кроме того, ответчик не опроверг тот факт, что Пипченко В.В. является работником его организации и именно в той должности, которая указана в документе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг в январе 2015 года.

При этом, поведение ответчика, подтверждавшего на стадии досудебного урегулирования спора и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт оказания истцом данных услуг, и заявившего возражения относительно этого обстоятельства лишь суду апелляционной инстанции, расценивается в качестве злоупотребления правом, что исключает предоставление судебной защиты.

Следовательно, учитывая доказанность факт оказания истцом для отвечтика транспортных услуг в январе 2015 года, данные услуги подлежат оплате ОАО "Мегафон".

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом стоимость предъявленных к оплате услуг в размере 40 000 руб. определена на основании заказов и актов приемки аналогичных услуг, оказанных в 2013 и 2014 годах в рамках договоров N 54 от 19.06.2013 и N 15 от 01.01.2014, что соответствует требованиям статьи 424 ГК РФ.

Контррасчет стоимости услуг, предъявленных к взысканию, ответчиком не представлен, равно как и допустимые доказательства необоснованности расчета истца. Доказательства иной стоимости услуги не представлены.

При отсутствии доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Мегафон" долг в заявленном размере.

ИП Колбачев В.Н. также заявил требование о взыскании с ОАО "Мегафон" 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2015 по 19.03.2015.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение заказчиком обязательств по оплате услуг, оказанных ответчику, начислил ОАО "Мегафон" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2015 по 19.03.2015 в размере 440 руб. и заявил требование о начислении процентов по день фактической оплаты долга.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел его арифметически неверным и скорректировав его, удовлетворил требование ИП Колбачева В.Н. о взыскании штрафных санкций с ОАО "Мегафон" в размере 119 руб. 17 коп. за период 07.03.2015 по 19.03.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых и начислив проценты по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчиком расчет суда первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не является предметом апелляционного обжалования.

ИП Колбачев В.Н. также заявил о взыскании 25 000 руб. расходов на полату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор N 30 возмездного оказания юридических услуг от 19.02.2015, заключенный между ИП Колбачевым В.Н. (Заказчик) и ООО "Эталон Права" (Исполнитель) (л.д.70-70 оборот), трудовой договор, заключенный между ООО "Эталон Права" и Калининым Денисом Анатольевичем (л.д.73-74), квитанция к приходному кассовому ордеру N 30 от 19.02.2015 (л.д.71)

В соответствии с п. 1.1. договора N 30 от 19.02.2015 возмездного оказания юридических услуг исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представительству в суде в качестве истца по сопру о взыскании в пользу заказчика с Тюменского регионального отделения Уральского филиала ОАО "Мегафон" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 4.1. договора N 30 от 19.02.2015 возмездного оказания юридических услуг стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб., НДС не облагается.

Из материалов дела следует, что услуги, предусмотренные договором N 30 от 19.02.2015 возмездного оказания юридических услуг фактически оказаны. Исполнитель подготовил претензию (л.д.68-68 оборот) и исковое заявление (л.д.3-4 оборот), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (л.д.87), письменные возражения (л.д.109).

Возражая против заявленных требований о взыскании судебных расходов, ответчик указывает на то, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, с учетом прилагаемых к отзыву скриншотов страниц с сайтов юридических компаний с указанием стоимости на подготовку претензий, исковых заявлений, считает, что заявленные истцом судебных расходы на представителя завышены и чрезмерны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К судебным относятся лишь те расходы, которые подпадают под определенные статьей 106 АПК РФ судебные издержки, которые осуществлены лицом, участвующим в деле лишь в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" прямо сказано, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются, в том числе, с учетом таких фактов, как продолжительность и сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Учитывая, что ИП Колбычевым В.Н. в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных расходов, связанных с рассмотрением в суде первой инстанции настоящего дела на общую сумму 25 000 руб., исходя из характера и обстоятельств спора, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон, подготовку представителем истца четырех документов, относящихся к данному спору, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с учётом представленных сторонами распечаток с сайтов юридических компаний с указанием стоимости сложившей в городе Тюмени оплаты юридических услуг по подготовке документов и ведению дел в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 15 000 руб.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уже была учтена судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию денежной суммы.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении оставшейся суммы судебных издержек апелляционная жалоба не содержит, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2015 года по делу N А70-3224/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих