Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 06АП-3458/15

г. Хабаровск

18 августа 2015 г.

А73-1067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Паслен В.О., представитель по доверенности от 08.06.2015 N 04-21/006509; Никифорова Т.А., представитель по доверенности от 02.03.2015 N 04-19/002412

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп"

на решение от 18.05.2015

по делу N А73-1067/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 24.10.2014 N16-18/552 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (далее -, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, Инспекция, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 24.10.2014 N16-18/552 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 25.12.2014 N 13-10/387/24013.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" заявлено ходатайство об отказе от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 25.12.2014 N 13-10/387/24013.

Определением суда от 01.04.2015 по заявленному ходатайству из числа ответчиков по настоящему делу было исключено УФНС России по Хабаровскому краю.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2015 требования ООО "Строй-Групп" удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 24.10.2014 N 16-18/552 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части:

- применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 614 545 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 601 руб. 20 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 294 руб. 07 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом первой инстанции принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" от заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 25.12.2014 N 13-10/387/24013.

Производство по делу в указанной выше части прекращено.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Строй-Групп" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2011, 1-4 кварталы 2012 в общей сумме 12 290 893 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 883 824 руб., в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Групп", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств не заявляло.

Представителя Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей налогового органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 10.10.2013 N 16-18/84 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

- налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012,

- налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за период с 01.01.2010 по 30.09.2013,

- налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012,

- транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012,

- налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Выводы выездной налоговой проверки были зафиксированы в акте от 08.09.2014 N 16-18/24, по результатам рассмотрения которого 24.10.2014 заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю было принято решение N 16-18/552 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением ООО "Строй-Групп" были доначислены налог на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2011, 1-4 кварталы 2012 в общей сумме 12 290 893 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 883 824 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 425 руб.

Кроме того, решением от 24.10.2014 N 16-18/552 Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения базы налога на добавленную стоимость в виде применения штрафа в сумме 1 229 090 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде применения штрафа в сумме 21 761 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 25.12.2014 N 13-10/387/24013, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Строй-Групп", жалоба Общества на решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 24.10.2014 N 16-18/24 была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 24.10.2014 N 16-18/24, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая ООО "Строй-Групп" в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2011, 1-4 кварталы 2012 в общей сумме 12 290 893 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 883 824 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении ООО "Строй-Групп" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2011, 1-4 кварталы 2012 в общей сумме 12 290 893 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Пальмира-Строй", ООО "Промышленное и гражданское строительство", ООО "ВостокСтройЖД", в том числе по счетам-фактурам ООО "Пальмира-Строй" - в сумме 9 697 422 руб. (4 270 652 руб. + 5 426 770 руб.), по счетам - фактурам ООО "Промышленное и гражданское строительство" - в сумме 1 008 584 руб., по счетам - фактурам ООО "ВостокСтройЖД" - в сумме 1 584 887 руб.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что не подтверждение при проведении выездной налоговой проверки фактов выполнения работ спорными контрагентами, отсутствие у названных контрагентов численности, управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для выполнения спорных работ, отсутствие по расчетным счетам контрагентов движения денежных средств, характерного для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц (выдача заработной платы, оплата аренды офисов, складских помещений, оплата коммунальных услуг, аренда персонала, транспортных средств и др.), транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, участие контрагентов в схемах по обналичиванию денежных средств, по выводу Инспекции, подтверждают отсутствие факта осуществления контрагентами реальных хозяйственных операций и фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела усматривается, что оспаривая законность принятого Инспекцией в названной части решения, Общество указывает на представление необходимых и достаточных документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, реальность осуществленных операций, проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Считает, что указанные налоговым органом обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства, не подтверждают выводов о получении необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если

для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно от конкретного продавца.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169 НК РФ, достоверно свидетельствующих об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, налогоплательщиком, заявившем налоговые вычеты по НДС, должны быть подтверждены реальность хозяйственных отношений с контрагентом, достоверность сведений в первичных документах, их подписание уполномоченными лицами, а также действительное заключение и исполнение сделок.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе в виде применения необоснованных вычетов по НДС.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судом первой инстанции, в периодах, охваченных выездной налоговой проверкой, ООО "Строй-Групп" выполняло строительные и строительно-монтажные работы на объектах Заказчиков (Генподрядчиков) ФГУП "СУ N 745 при Спецстрое России", ФГУП "СУ N 701 при Спецстрое России", ФГУП "СУ N 714 при Спецстрое России", ФГУП "СУ N 712 при Спецстрое России", ФГУП "СУ N745 при Спецстрое России", ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" - филиал Строительное управление N712", ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" - филиал Строительное управление N 701".

Из материалов дела усматривается, что ООО "Строй-Групп", для выполнения работ на объектах вышеуказанных Заказчиков были привлечены субподрядчики ООО "Пальмира-Строй", ООО "Промышленное и гражданское строительство", ООО "ВостокСтройЖД".

По взаимоотношениям ООО "Строй-Групп" с контрагентом ООО "Пальмира-Строй" судом установлено, что между ООО "Строй-Групп" и ООО "Пальмира-Строй" были заключены договор субподряда от 01.06.2011 N 29 на выполнение ООО "Пальмира-Строй" собственными силами и средствами работ по устройству вентилируемого фасада на объекте "Детская поликлиника на 400 посещений в смену в г.Владивостоке", договор субподряда от 07.06.2011 N 31 на выполнение ООО "Пальмира-Строй" собственными силами и средствами работ по устройству вентилируемого фасада на объекте "Детский сад N 2 на 240 мест в жилом комплексе В (жилой район "Снеговая падь" г.Владивостока)", договор субподряда от 16.06.2011 N 35 на выполнение ООО "Пальмира-Строй" собственными силами и средствами работ по устройству вентилируемого фасада на объекте "Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе в г.Петропавловске-Камчатском. Дом N 13", договор субподряда от 08.09.2011 N 47 на выполнение ООО "Пальмира-Строй" собственными силами и средствами работ по устройству вентилируемого фасада на объекте "Дошкольное образовательное учреждение на 95 мест в Индустриальном районе г.Хабаровска", договор субподряда от 08.09.2011 N 48 на выполнение ООО "Пальмира-Строй" собственными силами и средствами работ по устройству вентилируемого фасада на объекте "Дошкольное образовательное учреждение в Индустриальном районе г.Хабаровска в границах ул.Гамарника - ул.Краснореченская - река Амур - ул.Автобусная", договор субподряда от 08.09.2011 N 49 на выполнение ООО "Пальмира-Строй" собственными силами и средствами работ по устройству вентилируемого фасада на объекте "Сейсмоусиление здания школы N 33 по пр.Рыбаков в г.Петропавловске-Камчатском", договор субподряда от 06.01.2012 N 74 на выполнение ООО "Пальмира-Строй" собственными силами и средствами работ по устройству вентилируемого фасада на объекте "Микрорайон б. Патрокл в г.Владивостоке. Комплекс жилой застройки в береговой зоне. 1-я очередь строительства. Жилые дома тип 1. Жилой дом N4", договор субподряда от 01.02.2012 N 88 на выполнение ООО "Пальмира-Строй" собственными силами и средствами работ по устройству вентилируемого фасада на объекте "Микрорайон б. Патрокл в г.Владивостоке. Комплекс жилой застройки в береговой зоне. 1-я очередь строительства. Жилые дома тип 3. Жилой дом N 19", договор субподряда от 02.04.2012 N 112 на выполнение ООО "Пальмира-Строй" собственными силами и средствами работ по устройству вентилируемого фасада на объекте "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. База Амурского ЛПУ МГ", договор субподряда от 02.04.2012 N 115 на выполнение ООО "Пальмира-Строй" собственными силами и средствами работ по устройству вентилируемого фасада на объекте "Дом молодежи по ул.Ларина - пр.Таранца в г.Петропавловске-Камчатском", договор субподряда от 01.06.2012 N 134 на выполнение ООО "Пальмира-Строй" собственными силами и средствами работ по устройству вентилируемого фасада на объекте "Здание штаба ТОФ В/Г, здание N 37".

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Строй-Групп" и ООО "Пальмира-Строй" были подписаны дополнительные соглашения к договорам, справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы N КС-3, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2, ООО "Пальмира-Строй" в адрес ООО "Строй-Групп" в 2011-2012 были выставлены счета-фактуры.

Все первичные документы от имени ООО "Пальмира-Строй" были подписаны Галимовым Евгением Александровичем.

Как пояснил допрошенный в ходе поверки 07.02.2014 в качестве свидетеля Галимов Евгений Александрович, он являлся руководителем ООО "Пальмира-Строй" в период с октября 2010 по март 2013. Организацию учреждал самостоятельно с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности в сфере строительства. Решение стать руководителем организации он принял добровольно. Доверенность на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Пальмира-Строй" Галимов Е.А. выдавал ООО "Бухэксперт Онлайн", кому, конкретно, не помнит. Печатями ООО "Пальмира-Строй" распоряжался только сам Галимов Е.А. На вопрос о том, подписывал ли Галимов Е.А. чистые листы, свидетель пояснил, что не помнит, этот факт не отрицает. Поиском контрагентов занимался сам Галимов Е.А. Право действовать от имени юридического лица без доверенности, распоряжаться расчетными счетами организации, получать выписки банков по операциям на счете имел сам Галимов Е.А. Собственные или арендованные средства для хранения товара, основные средства, транспортные средства у ООО "Пальмира-Строй" отсутствовали, водителей, экспедиторов в штате не было. Лицензий, кроме допусков, оформленных СРО, название которой не помнит, не было. Какие сторонние организации оказывали разовые услуги (выполняли работы) для ООО "Пальмира-Строй" без заключения договора, Галимов Е.А. пояснил, что также не помнит. Организацию ООО "Строй-Групп" Галимов Е.А. не помнит, ничего пояснить в отношении этой организации не может. С руководителем ООО "Строй-Групп" Боркутиным А.А. Галимов Е.А. не знаком, эту фамилию слышит впервые. О том, какие взаимоотношения связывали ООО "Строй-Групп" с ФГУП "ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России", как пояснил Галимов Е.А., он ничего не знает, договоров с ООО "Строй-Групп" не заключалось. На вопросы о том, какого рода работы (услуги) ООО "Пальмира-Строй" реализовывало в адрес ООО "Строй-Групп", кто был инициатором возникновения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Пальмира-Строй" и ООО "Строй-Групп", кто из представителей ООО "Строй-Групп" контактировал с Галимовым Е.А. лично или через посредника (иных лиц), какие материалы использовались на объектах ООО "Строй-Групп", откуда вывозились указанные материалы, какие лица осуществляли контроль и прием выполненных работ от имени ООО "Строй-Групп", кто составлял акты выполненных работ, Галимов Е.А. ответил, что взаимоотношения с ООО "Строй-Групп" отсутствовали. Как пояснил названный свидетель, документы, истребованные Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю у ООО "Пальмира-Строй" в ходе встречной проверки, направленные сопроводительным письмом за подписью Галимова Е.А., свидетель Галимов Е.А. не подписывал.

В результате мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что в спорных периодах доход в ООО "Бухэксперт Онлайн" получала Игнатова Т.Н.

В ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска направлялось поручение от 18.02. 2013 N 11-32/600 о проведении допроса в качестве свидетеля Игнатовой Т.Н.

Допрошенная 06.03.2013 Игнатова Татьяна Николаевна пояснила, что организация ООО "Пальмира-Строй" ей знакома. Ежемесячно ООО "Бухэксперт Онлайн" получало на расчетный счет вознаграждение 1 000 руб. от ООО "Пальмира-Строй" за почтовое обслуживание по договору. В обязанности Игнатовой Т.Н. входило получать и отправлять корреспонденцию ООО "Пальмира-Строй", доверенности выписывались ООО "Пальмира-Строй" на представление интересов в почтовых отделениях, доверенность выписывалась директором Галимовым Е.А., расчетным счетом ООО "Пальмира-Строй" Игнатова Т.Н. не распоряжалась, подпись на финансовых документах не ставила.

19.03.2014 допрошенная в качестве свидетеля Игнатова Т.Н. также пояснила, что договоры на бухгалтерское обслуживание с организацией ООО "Пальмира-Строй" не заключались, иногда она получала корреспонденцию данной организации по просьбе представителя этой организации, ФИО данного лица она не помнит.

В адрес ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска налоговым органом было направлено поручение 04.07.2013 N 15-16/2/6265 об истребовании у Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока" документов, предоставленных ООО "Пальмира-Строй" для приема в члены НП "СРСК ДВ" и получения свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Письмом от 19.07.2013 N 618 НП СРО "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока" предоставило пакет документов ООО "Пальмира-Строй", в том числе список работников, заявленных для вступления в члены НП "СРСК ДВ" с копиями документов об образовании, а именно:

Галимов Е.А. - директор,

Руденко Б.В. - заместитель директора по строительству,

Шевченко А.Н. - главный инженер,

Фролов А.С. - начальник строительного участка,

Сафронова И.А. - производитель работ,

Фатеева М.С. - производитель работ,

Минаков В.А. - главный сварщик,

Андоськин A.M. - главный энергетик,

Тарбунов Д.А. - главный механик.

Между тем, как усматривается из оспариваемого решения, в ходе проверки, сведения по форме N 2-НДФЛ за 2010 на указанных лиц ООО "Пальмира-Строй" в налоговый орган по месту учета - в Межрайонную ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю не представляло, за 2011 справки по форме N2-НДФЛ были представлены на Галимова Е.А., за 2012 справки по форме N2-НДФЛ не были представлены.

Допрошенный 04.03.2014 в качестве свидетеля Тарбунов Денис Анатольевич, заявленный ООО "Пальмира-Строй" для приема в члены НП "СРСК ДВ" в качестве главного механика, пояснил, что в ООО "Пальмира-Строй" он никогда не работал и данная организация ему не знакома. Галимов Евгений Александрович ему также не знаком. На вопрос о том, каким образом копии документов (диплома об окончании Хабаровского государственного университета путей сообщений, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации в институте дополнительного образования ДВГУПС) могли оказаться у посторонних лиц, свидетель Тарбунов Д.А. ответил, что копии документов находились в ООО "Гуран", где он работал в период с 01.07.2007 по 30.09.2010 в должности мастера строительного участка. Каким образом указанные документы попали в пакет документов ООО "Пальмира-Строй" для получения свидетельства СРО, свидетель не знает. На вопрос о том, являлся ли Тарбунов Д.А. главным механиком ООО "Пальмира-Строй", если да, как Тарбунов Д.А. был принят на работу, выплачивалась ли ему заработная плата, в каком размере, свидетель Тарбунов Д.А. ответил, что в этой организации он никогда не работал, трудоустроиться в ООО "Пальмира-Строй" не пытался.

Допрошенный 13.03.2014 в качестве свидетеля Андоськин Андрей Михайлович пояснил, что организация ООО "Пальмира-Строй" ему не известна, в ООО "Пальмира-Строй" он никогда не работал. С Галимовым Е.А., Руденко Б.В., Шевченко А.Н., Фроловым А.С., Сафроновой И.А., Фатеевой М.С., Тарбуновым Д.А., Минаковым В.А. свидетель Андоськин А.М. не знаком. Оригиналы документов о профессиональном образовании Андоськин А.М. передавал только в отдел кадров и производственный отдел ЗАО КМУ "Дальэлектромонтаж".

Судом первой инстанции из сведений УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю от 26.03.2014 N 16/346 установлено, что за период с 01.01.2010 по 01.01.2013 на имя Галимова Е.А ж/д и авиабилеты не приобретались.

Из материалов дела следует, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ в качестве юридического лица ООО "Пальмира-Строй" было зарегистрировано 19.10.2010. С 19.10.2010 по 10.03.2013 ООО "Пальмира-Строй" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю.

Учредителем и руководителем ООО "Пальмира-Строй" с 19.10.2010 по 10.03.2013 являлся Галимов Евгений Александрович.

Численность ООО "Пальмира-Строй" составляла 1 человек (Галимов Е.А.).

Имущество, транспорт, складские помещения отсутствовали.

Основной вид деятельности ООО "Пальмира-Строй": строительство зданий и сооружений, дополнительные виды деятельности: устройство покрытий зданий и сооружений, строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений, монтаж металлических строительных конструкций, производство санитарно-технических работ, производство отделочных работ, подготовка строительного участка, производство общестроительных работ, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций.

Филиалов и обособленных подразделений ООО "Пальмира-Строй" не имело.

Юридический адрес при регистрации : г.Хабаровск, ул.Волочаевская, д.184, оф.7.

Из оспариваемого решения усматривается, в ходе проведенного Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю 12.12.2012 осмотра территорий, помещений ООО "Пальмира-Строй" по адресу: г.Хабаровск, ул. Волочаевская, д.184, оф.7, было установлено, что помещение по адресу : г.Хабаровск, ул. Волочаевская, д.184, оф.7 на момент осмотра закрыто, на дверях офиса N 7 имеется вывеска с наименованием ООО "Пасификлайн". Со слов работников соседних офисов об организации ООО "Пальмира-Строй" никто не слышал.

С налогового учета в Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю ООО "Пальмира-Строй" было снято в связи с изменением юридического адреса, и 11.03.2013 поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 23 по г.Москве по юридическому адресу: 115193, г. Москва, ул. Кожуховская 7-я, д.4, 1, помещение 3А.

Как сообщила в письме от 06.09.2013 N 24-10/12655 ИФНС России N 23 по г.Москве, ООО "Пальмира-Строй" зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Кожуховская 7-я, 4,1, помещение 3А. Дата постановки на налоговый учет - 11.03.2013. Руководство организации по указанным в базе Инспекции контактным телефонам на связь не выходит. Данные по организации переданы в розыск в УВД исх. N 24-11/028794 от 30.05.2013. Отчетность организацией не представлялась с даты постановки на учет.

В письме от 11.02.2014 N 24-10/005648 ИФНС России N 23 по г.Москве также сообщила, что 27.01.2014 государственная регистрация деятельности ООО "Пальмира-Строй" была прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Лидерком".

В соответствии с письмом Управления Гостехнадзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 16.05.2014 N 9-20-8699 на регистрационном учете в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 за ООО "Пальмира-Строй" самоходная дорожно-строительная и иная техника не числится.

В соответствии с показателями налоговой отчетности ООО "Пальмира-Строй" за 2011-2012 доходы существенно приближены к расходам, сумма налоговых вычетов по НДС практически равна 100%, налоги исчислены в минимальных размерах. Так, удельный вес расходов в доходах составил 99,9%, удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 99,9 %.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Пальмира-Строй" в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Хабаровске носило транзитный характер.

В 2011 на расчетный счет ООО "Пальмира-Строй" поступили денежные средства на сумму 1 000 870 928 руб., с расчетного счета были перечислены денежные средства в размере 980 533 498 руб.

Денежные средства поступали на расчетный счет ООО "Пальмира-Строй" от организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок", впоследствии реорганизованных путем слияния, присоединения либо находящихся в стадии ликвидации: ООО "АК-Строй", ООО "ИнфоСтрой", ООО "СтройСервисРегион", ООО "Призма-Строй", ООО "СтройУниверсал".

Далее 83 % от поступивших на расчетный счет ООО "Пальмира-Строй" денежных средств перечислялось на счета "фирм-однодневок": ООО "ПродСнаб", ООО "Фронда", ООО "Магеллан", ООО "Инструментторг", ООО "Строительный ресурс", ООО "Профметторг", ООО "Аквамарин", ООО "Айсберг", ООО "Компания Стройторг", имеющих "массового" руководителя, адрес "массовой" регистрации.

Как установлено судом первой инстанции, движение денежных средств по расчетному счету ООО "Пальмира-Строй" в банке не было связано с выдачей заработной платы, оплатой аренды офисов, складских помещений, оплатой коммунальных услуг, аренды персонала, транспортных средств, расходов, связанных с хозяйственным обеспечением деятельности организации.

По взаимоотношениям ООО "Строй-Групп" с контрагентом ООО "Промышленное и гражданское строительство" судом установлено, что между ООО "Строй-Групп" и ООО "Промышленное и гражданское строительство" были заключены: договор субподряда от 02.07.2012 N 25-07 на выполнение ООО "Промышленное и гражданское строительство" собственными силами и средствами работ по устройству вентилируемого фасада на объекте "Здание штаба ТОФ В/Г, здания N 37", а также договор субподряда от 02.04.2012 N 09-04 на выполнение ООО "Промышленное и гражданское строительство" строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция казармы литера А2, Общежитие для рабочих на 204 места (по ГП N 4)".

Из материалов дела также усмат ривается, что между ООО "Строй-Групп" и ООО "Промышленное и гражданское строительство" были подписаны справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы N КС-3, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2, ООО "Промышленное и гражданское строительство" в адрес ООО "Строй-Групп" в 2012 были выставлены счета-фактуры.

Все первичные документы от имени ООО "Промышленное и гражданское строительство" были подписаны Лазько Константином Анатольевичем.

Как пояснил допрошенный 04.03.2014 в качестве свидетеля Лазько Константин Анатольевич, с 2009 по настоящее время он является учредителем и руководителем ООО "Промышленное и гражданское строительство", организацию регистрировал лично, доверенности никому не выдавал, обособленные подразделения не регистрировал. Лично открывал счет в банке АТБ, лично получал средства доступа к системе банк - клиент, электронный ключ, доверенности на распоряжения банковскими счетами не выдавал. Фактически осуществлял руководство данной организацией. Организация осуществляла общестроительные работы и торговлю строительными материалами. Численность организации составляла один человек - Лазько К.А. Бухгалтерский учет велся ООО "Бух. Онлайн эксперт", бухгалтерскую и налоговую отчетность подписывал и сдавал в налоговый орган лично Лазько К.А., доверенности на предоставление отчетности не выписывал. Транспортных средств в собственности у организации не было, договоры аренды не заключались. В собственности офисные и складские помещения не имеются. Также Лазько К.А. пояснил, что является членом СРО, имеется лицензия на общестроительные работы, в том числе электромонтажные и электротехнические. Поиск объемов работ осуществлялся из средств массовой информации, Интернета, личных знакомств. Поиск организаций и контроль за исполнением договорных обязательств осуществлял лично. Назвать заказчиков, контрагентов-поставщиков и объекты на которых ООО "Промышленное и гражданское строительство" выполняло работы в период с 2010-2012, Лазько К.А., воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался. Договоры с контрагентами, счета-фактуры, акты выполненных работ подписывались лично Лазько К.А. Для выполнения работ привлекались люди по договорам гражданско-правового характера, на разовые работы. С руководителем ООО "Строй-Групп" Боркутиным А.А. Лазько К.А. не знаком, какие взаимоотношения связывали ООО "Строй-Групп" с ФГУП "ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России", как пояснил Лазько К.А., ему не известно. На вопрос о том, заключались ли ООО "Промышленное и гражданское строительство" договоры с ООО "Строй-Групп", что являлось предметом этих договоров, какого рода работы (услуги) ООО "Промышленное и гражданское строительство" реализовывало ООО "Строй-Групп", кто был инициатором возникновения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Промышленное и гражданское строительство" и ООО "Строй-Групп", какие организации (физические лица) осуществляли выполнение работ по заключенным договорам, на каких объектах указанные организации (физические лица) выполняли работы, ФИО лиц, осуществлявших контроль и прием выполненных работ от имени ООО "Строй-Групп", Лазько К.А. ответить затруднился. Данные представителя (посредника) ООО "Строй-Групп" Лазько К.А. назвать не смог.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска налоговым органом было направлено поручение 04.07.2013 N 15-16/2/6265 об истребовании у Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока" документов, предоставленных ООО "Промышленное и гражданское строительство" для приема в члены НП "СРСК ДВ" и получения свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Письмом от 19.07.2013 N 618 НП СРО "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока" предоставило пакет документов ООО "Промышленное и гражданское строительство", в том числе список работников, заявленных для вступления в члены НП "СРСК ДВ" с копиями документов об образовании, а именно:

Квитков А.Б. - директор с исполнением обязанностей начальника НТО,

Васильченко М.Н. - директор по капитальному строительству,

Руденко Б.В. - главный инженер,

Денисенко А.Н. - начальник участка,

Енохов С.В. - производитель работ,

Карцанова Л.В. - производитель работ

Проценко Д.М. - главный механик,

Новик М.А. - главный сварщик,

Хардин Н.В. - главный энергетик.

За 2011 сведения на работников по форме 2-НДФЛ были представлены ООО "Промышленное и гражданское строительство" на Квиткова А.Б. и Лазько К.А., за 2012 - на Лазько К.А.

Из пояснений допрошенного 06.03.2014 в качестве свидетеля Васильченко Максима Николаевича, заявленного ООО "Промышленное и гражданское строительство" для приема в члены НП "СРСК ДВ", судом установлено, что организация ООО "Промышленное и гражданское строительство" ему не известна, в данной организации он никогда не работал. С Лазько Константином Анатольевичем, Квитковым Александром Борисовичем, Руденко Борисом Владимировичем, Денисенко Александром Николаевичем, Еноховым Сергеем Владимировичем, Карцановой Людмилой Викторовной, Проценко Дмитрием Михайловичем, Новик Михаилом Алексеевичем, Хардиным Николаем Васильевичем Васильченко М.Н., как пояснил свидетель, он также не знаком. На вопрос о том, каким образом копии его документов (диплома о высшем образовании, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации) могли оказаться у посторонних лиц, Васильченко М.Н. ответил, что только через должностных лиц ООО "ГИПРОГОР", где он работал. Также Васильченко М.Н. пояснил, что документы о своем профессиональном образовании (диплом), сведения о повышении квалификации, о трудовом стаже передавал только при трудоустройстве в ООО "ГИПРОГОР".

Согласно данным ЕГРЮЛ в качестве юридического лица ООО "Промышленное и гражданское строительство" было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС по Центральному району г.Хабаровска 12.01.2006.

10.10.2011 ООО "Промышленное и гражданское строительство" было снято с налогового учета в связи с изменением юридического адреса и поставлено на налоговый учет в Межрайонной России ИФНС N 6 по Хабаровскому краю по юридическому адресу: г. Хабаровск, ул. Советская, д.11.

Из материалов дела следует, что учредителями и руководителями организации являлись Лазько Константин Анатольевич - учредитель и руководитель, Руденко Борис Владимирович - учредитель, Квитков Александр Борисович - учредитель.

Основной вид деятельности ООО "Промышленное и гражданское строительство": строительство зданий и сооружений, дополнительные - производство общестроительных работ, прочая оптовая торговля, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство прочих строительных работ, прочая розничная торговля в специализированных магазинах, оптовая торговля отходами и ломом, обработка металлических отходов и лома.

Филиалов и обособленных подразделений ООО "Промышленное и гражданское строительство" не имело.

Открыты расчетные счета в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", филиале "АТБ" (ОАО) в г.Хабаровске, в Региобанке - филиале ПАО банка "ФК Открытие".

Судом установлено, что собственные и арендованные основные средства, необходимые для осуществления деятельности (транспорт, оборудование и др.), у названной организации отсутствовали.

В соответствии с ЕГРЮЛ ООО "Промышленное и гражданское строительство" заявлены следующие адреса:

- адрес, указанный в учредительных документах: 680028, г. Хабаровск, ул.Советская, д.11,

- адрес постоянно действующего исполнительного органа: 680013, г.Хабаровск, пер. Кадровый, д.8.

Из протокола осмотра от 26.02.2014 N 1 помещений, территории по адресу: г.Хабаровск, ул.Советская, д.11, проведенного Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, усматривается, что в двухэтажном здании расположенном по адресу: 680028, г. Хабаровск, ул. Советская, д.11, находятся два магазина. Информационные указатели о нахождении в данном здании ООО "Промышленное и гражданское строительство" отсутствуют. Балансодержателем здания является ООО "Селемджа", на момент осмотра представители собственника в помещении отсутствовали. Со слов продавца магазина об ООО "Промышленное и гражданское строительство" не слышала.

По сведениям, имеющимся в Инспекции, в отношении помещения, расположенного по адресу: 680028, г. Хабаровск, ул. Советская, 11, установлено, что за период 2011-2012 было зарегистрировано 29 организаций.

Как было установлено судом, по указанному адресу налогоплательщику направлялись требования о представлении документов, которые получала Игнатова Т.Н., являющаяся директором ООО "Бухэксперт Онлайн".

При допросе в качестве свидетеля 19.03.2014 Игнатова Т.Н. пояснила, что организация ООО "Промышленное и гражданское строительство" ей известна. На вопрос о том, каким образом, и на каком основании Игнатовой Т.Н. было получено требование от 12.02.2014 N 17-31/7567, выставленное в адрес ООО "Промышленное и гражданское строительство", Игнатова Т.Н. ответила, что она собирает почтовые уведомления в отделениях почтовой связи, где вышеуказанная организация арендует ячейку, корреспонденцию получает на основании доверенности, выданной ей указанной организацией.

Согласно показателям налоговой отчетности ООО "Промышленное и гражданское строительство" за 2012 доходы существенно приближены к расходам, налог к уплате в бюджет исчислен в минимальных размерах.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Промышленное и гражданское строительство" усматривается, что движение денежных средств по расчетным счетам в банках имело транзитный характер.

На расчетные счета ООО "Промышленное и гражданское строительство" в 2012 были перечислены денежные средства от различных организаций на общую сумму более 690 млн. руб. с наименованием платежа: за строительно-монтажные работы, за смену стояков отопления, строительные материалы, за декоративную роспись стен, за выполненные субподрядные работы и другие.

Затем, как установлено судом, в течение 1-2 банковских дней поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", государственная регистрация которых осуществляется по адресам "массовой" регистрации и с участием "массовых" учредителей и руководителей: ООО "Строительный ресурс", ООО "Профиль", ООО "Профмеггорг", ООО "Компания Стройторг", ООО "Стройпросвет", ООО "Хардторг" с назначением платежа: за стройматериалы.

Судом также установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам Общества в банках не было связано с выдачей заработной платы, оплатой аренды офисов, складских помещений, оплатой коммунальных услуг, аренды персонала, транспортных средств, расходов, свойственных хозяйствующим субъектам.

По взаимоотношениям ООО "Строй-Групп" с контрагентом ООО "ВостокСтройЖД" судом установлено, что между ООО "Строй-Групп" и ООО "ВостокСтройЖД" были заключены: договор субподряда от 01.09.2012 N 64 на выполнение ООО "ВостокСтройЖД" строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция казармы литера А5 в общежитии для ИТР на 171 место (по ГП N 284)", договор субподряда от 01.11.2012 N 86 на выполнение ООО "ВостокСтройЖД" строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция казармы литера А6. Общежитие для рабочих на 203 места (по ГП N 286)", договор субподряда от 04.09.2012 N 86 на выполнение ООО "ВостокСтройЖД" собственными силами и средствами работ по устройству вентилируемого фасада на объекте "Микрорайон б.Патрокл в г.Владивостоке. Комплекс жилой застройки в береговой зоне. 1 очередь строительства. Жилые дома тип 4. Жилой дом N 12", договор субподряда от 01.07.2012 N 68 на выполнение ООО "ВостокСтройЖД" собственными силами и средствами работ по устройству вентилируемого фасада на объекте "Жилой комплекс по ул.П.Л.Морозова г.Хабаровск (N35). Дома N 1, N 3, монолит".

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Строй-Групп" и ООО "ВостокСтройЖД" были подписаны справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы N КС-3, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2, ООО "ВостокСтройЖД" в адрес ООО "Строй-Групп" в 2012 были выставлены счета-фактуры.

Все первичные документы от имени ООО "ВостокСтройЖД" были подписаны Козлович Денисом Александровичем.

Как пояснил допрошенный 24.03.2014 в качестве свидетеля Козлович Денис Александрович, организация ООО "ВостокСтройЖД" ему известна, он ее учреждал где-то в 2012, фирма была продана по истечении 1-2 месяцев после учреждения, эту фирму продал по телефонному звонку юриста, далее относительно деятельности этой фирмы ему ничего не известно, договоров не заключал, отчетность не формировал и не сдавал в налоговый орган. Организация ООО "Строй-Групп" Козловичу Д.А. не известна, с руководителем ООО "Строй-Групп" Боркутиным А.А. не знаком, взаимоотношений с данной организацией не было, договоров на выполнение работ с ООО "Строй-Групп" не заключал. Степанов Анатолий Павлович, Тюриков Олег Владимирович, Ханемизов Руслан Магамедович, Камаева Марина Геннадьевна, Ламачева Екатерина Григорьевна, Котолян Григорий Овакимович, Сошкин Дмитрий Владимирович, Бучневич Алексей Александрович, Ерита Александр Михайлович, Корнилова Татьяна Викторовна, Миськов Михаил Евгеньевич, Пешков Владимир Александрович, Сименец Андрей Петрович свидетелю Козлович Д.А. не знакомы, их фамилии слышит впервые. На вопрос о том, подписывал ли Козлович Д.А. документы, представленные ООО "ВостокСтройЖД" по требованию Инспекции от 22.10.2013 N 16-18/511123, Козлович Д.А. ответил, что ничего не подписывал, документы видит впервые, подпись ему не принадлежит.

Из материалов дела усматривается, что по требованию налогового органа письмом от 05.11.2013 N 828 НП СРО "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока" предоставило пакет документов ООО "ВостокСтройЖД", в том числе список работников, заявленных для вступления в члены НП "СРСК ДВ" с копиями документов об образовании, а именно:

Козлович Д.А. -директор,

Степанов А.П. - начальник ОКС,

Тюриков О.В. - инженер ОКС,

Ханемизов Р.М. - инженер ОКС,

Камаева М.Г. - начальник ПТО,

Ламачева Е.Г. - инженер ПТО,

Котолян Г.О. - инженер ПТО,

Сошкин Д.В. - главный инженер,

Бучневич А.А. - начальник строительного участка,

Ерита А.М. - инженер,

Корнилова Т.В. - инженер-сметчик,

Миськов М.Е. - главный механик,

Пешков В.А. - главный энергетик,

Сименец А.П. - прораб.

При этом за 2012 сведения на работников по форме 2-НДФЛ были представлены ООО "ВостокСтройЖД" только на Козлович Д.А. и Павлова Н.А.

При допросе в качестве свидетеля Козлович Д.А. пояснил, что Степанов А.П., Тюриков О.В., Ханемизов Р.М., Камаева М.Г., Ламачева Е.Г., Котолян Г.О., Сошкин Д.В., Бучневич А.А., Ерита А.М., Корнилова Т.В., Миськов М.Е., Пешков В.А., Сименец А.П. ему не известны.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ в качестве юридического лица ООО "ВостокСтройЖД" было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной России ИФНС N 6 по Хабаровскому краю 03.07.2012.

Судом установлено, что учредителем и руководителем организации при регистрации являлся Козлович Денис Александрович.

Основной вид деятельности ООО "ВостокСтройЖД": производство общестроительных работ.

Численность ООО "ВостокСтройЖД" составляла 1 человек.

Имущество, транспорт, складские помещения отсутствовали.

Филиалов и обособленных подразделений ООО "ВостокСтройЖД" не имело.

Юридический адрес при регистрации : г.Хабаровск, ул.Советская, 3, оф.326.

В соответствии с протоколом осмотра от 05.06.2014 N 16-18/5 помещений, территории по адресу: г.Хабаровск, ул.Советская, д.3, оф.326, проведенного Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, по адресу: Хабаровск, ул. Советская, д.3 находится полуразрушенный корпус здания (отсутствует крыша, окна). По вышеуказанному адресу ранее находилось ООО "Мельзавод", которое исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 30.01.2010.

Согласно протоколу допроса Игнатовой Т.Н. от 19.03.2014 формированием бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ВостокСтройЖД" занималось ООО "Бухэксперт Онлайн", с которым заключались соответствующие договоры обслуживания по подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставления документов по встречным проверкам, представления интересов во всех инстанциях. ООО "ВостокСтройЖД" были выданы доверенности на получение заказной и ценной корреспонденции. Доверенности на представление интересов в налоговой инспекции и внебюджетных фондах и сдачу отчетности выдавались по мере необходимости.

В соответствии с показателями налоговой отчетности ООО "ВостокСтройЖД" за 2012 доходы существенно приближены к расходам, сумма налоговых вычетов по НДС практически равна 100%, налоги исчислены в минимальных размерах. В 2012 удельный вес расходов в доходах составил 99,45 %, удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 99,33 %.

В спорном периоде 2012 ООО "ВостокСтройЖД" был открыт расчетный счет в ОАО АКБ "Авангард".

Как установлено судом первой инстанции, движение денежных средств по расчетному счету ООО "ВостокСтройЖД" в ОАО АКБ "Авангард" не было связано с выдачей заработной платы, оплатой аренды офисов, складских помещений, оплатой коммунальных услуг, аренды персонала, транспортных средств, расходов, связанных с хозяйственным обеспечением деятельности организации.

Таким образом, как установлено судом, в спорных периодах у контрагентов ООО "Строй-Групп" - ООО "Пальмира-Строй", ООО "Промышленное и гражданское строительство", ООО "ВостокСтройЖД" отсутствовали технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности по выполнению работ.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Пальмира-Строй", ООО "Промышленное и гражданское строительство", ООО "ВостокСтройЖД" носило транзитный характер, было связано с обналичиванием денежных средств и не было обусловлено расходованием денежных средств на выдачу заработной платы, на оплату аренды офисов, складских помещений, коммунальных услуг, электроэнергии, аренды транспортных средств, командировочных расходов, свойственных субъектам предпринимательской деятельности.

Учредители и руководители указанных организаций являются, по обоснованному выводу суда первой инстанции, "номинальными".

Документы, представленные ООО "Пальмира-Строй" и ООО "Промышленное и гражданское строительство" для вступления в члены Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока", также являются недостоверными.

Лица, заявленные в качестве специалистов ООО "Пальмира-Строй" и ООО "Промышленное и гражданское строительство" для вступления в члены Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока", отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций.

В налоговой отчетности спорных контрагентов расходная часть по налогу на прибыль была приближена к доходам по налогу на прибыль, налоговые вычеты по НДС были приближены к налоговой базе по НДС.

Бухгалтерское сопровождение, а также предоставление налоговой отчетности ООО "Пальмира-Строй", ООО "Промышленное и гражданское строительство", ООО "ВостокСтройЖД" осуществлялось одними и теми же лицами.

Допрошенный 24.06.2014 в качестве свидетеля директор ООО "Строй-Групп" Боркутин Александр Анатольевич пояснил, что необходимость привлечения субподрядных организаций возникала в связи с большими объемами работ, имеющаяся штатная численность работников не позволяла выполнить в срок работы по заключенным договорам с заказчиком, поиском субподрядчиков занимались посредством размещения рекламы на ТВ (местное и региональное). На вопросы о том, при каких обстоятельствах были заключены договоры с организациями ООО "Пальмира-Строй", ООО "ВостокСтройЖД", с просьбой указать адреса помещений, где заключались договоры, встречались ли с руководителями указанных организаций или доверенными лицами, Боркутин А.А. ответил, что на рекламу откликались организации, с которыми он лично встречался, обычно в офисе на ул.Тихоокеанской, 73 и подписывали проекты договоров, при этом контрагенты предоставляли копии ОГРН, учредительные документы и свидетельства СРО. С Галимовым Евгением Александровичем, Лазько Константином Анатольевичем, Козловичем Денисом Александровичем Боркутин А.А. не знаком, документы, подтверждающие личность вышеназванных лиц, либо доверенности, выданные физическим лицам на право действовать от имени ООО "Пальмира-Строй" и руководителей или доверенных лиц ООО "ВостокСтройЖД" при совершении действий по финансово-хозяйственным взаимоотношениям и на право подписи в договорах и других документах, не проверялись. Наличие квалифицированного инженерно-технического персонала, оборудования, спецтехники, транспортных средств у вышеперечисленных организаций не проверялось, было достаточно наличия свидетельства СРО.

Следовательно, как правильно определил суд первой инстанции, указанное свидетельствует о не проявлении ООО "Строй-Групп" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В данном случае Обществом не представлены доказательства того, что при выборе спорных контрагентов им были оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

Не представлены доказательства, свидетельствующие о том что, исходя из условий заключения и исполнения договора, Общество не могло знать о заключении сделки с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющими ввиду этого налоговых обязательств по сделкам, оформляемым от их имени.

Общество также не представило документальные доказательства того, что оно располагает сведениями о лицах, которые на самом деле действовали от имени контрагентов.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за работы контрагенту, на налоговые вычеты по НДС только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов, исходящих от этих организаций).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15658/09 от 25.05.2010, в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов, в частности, доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, имеющие признаки фирм-однодневок, зарегистрированные по несуществующим, недостоверным адресам, не представляющие отчетность и не уплачивающие соответствующие налоги, в качестве должностных лиц которых указаны физические лица, которые фактически никакую реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах, что в настоящем деле не нашло своего подтверждения.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства, как обоснованно признал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что спорные хозяйственные операции по выполнению работ не могли быть выполнены конкретно названными налогоплательщиком организациями, в связи с чем, налоговые вычеты по НДС обоснованно не были приняты Инспекцией в целях налогообложения.

Доводы Общества о том, что спорные контрагенты имели статус действующих юридических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в ЕГРЮЛ, судом отклонены как несостоятельные, поскольку не опровергают вывод Инспекции о недостоверности представленных к проверке документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве руководителей, к деятельности юридического лица.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

При этом налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как правильно определил суд, приобщенные к материалам настоящего дела материалы дела N А73-9926/2013, в рамках которого ООО "Промышленное и гражданское строительство" было заявлено требование о включении данного Общества в реестр требований кредиторов, не изменяют выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении, так как не свидетельствуют о выполнении спорных работ на объектах Заказчиков в 2012 именно контрагентом ООО "Промышленное и гражданское строительство".

При этом при допросе в качестве свидетеля Лазько К.А. не дал пояснений о том, где, на каких объектах, в какое время ООО "Промышленное и гражданское строительство" выполняло работы для ООО "Строй-Групп", какие именно работы выполнялись на указанных объектах.

Доводы Общества об отсутствии у ООО "Строй-Групп" трудовых ресурсов, численности, необходимых для выполнения спорных работ на объектах Заказчиков, судом обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорные работы на объектах Заказчиков были выполнены именно ООО "Пальмира-Строй", ООО "Промышленное и гражданское строительство", ООО "ВостокСтройЖД", а не иными лицами.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах, что в настоящем деле не нашло своего подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы налогового законодательства, регулирующие спорные отношения, оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО "Пальмира-Строй", ООО "Промышленное и гражданское строительство", ООО "ВостокСтройЖД", а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость.

Следовательно, по обоснованному выводу суда, оснований для признания оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 24.10.2014 N 16-18/552 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 290 893 руб., пеней в сумме 2 883 824 руб., по хозяйственным операциям с ООО "Пальмира-Строй", ООО "Промышленное и гражданское строительство", ООО "ВостокСтройЖД" не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества в обжалуемой части.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части - оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

С общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2015 по делу N А73-1067/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская