Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 15АП-12259/15

город Ростов-на-Дону

17 августа 2015 г.

Дело N А53-6191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кайдашова Игоря Георгиевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 по делу N А53-6191/2015, принятое судьёй Харитоновым А.С., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к конкурсному управляющему Кайдашову Игорю Георгиевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кайдашова Игоря Георгиевича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Суд пришёл к выводу, что из числа вменяемых конкурсному управляющему свое подтверждение нашли следующие нарушения: нарушение периодичности проведения собрания кредиторов; непринятие своевременных и надлежащих мер для получения всех документов, необходимых для проведения анализа финансовой деятельности предприятия - должника, составления заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; превышение предоставленных законодательством о банкротстве полномочий при проведении собрания кредиторов 21.01.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что на момент истечения предусмотренного законом срока проведения собрания кредиторов требования кредиторов установлены не в полном объеме, в связи с чем проведение собрания назначено на более позднюю дату. Дата составления анализа финансового состояния должника соответствует дате создания документа в программе "Помощник арбитражного управляющего". В отношении позднего получения сведения о движении денежных средств на расчетном счете должника арбитражный управляющий пояснил, что 26.08.2014 им направлено заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в котором также запрошена информация об открытых на имя должника расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях. Соответствующая информация от налогового органа поступила только в октябре 2014 года. После получения данной информации направлен запрос в банки. Однако информация банком предоставлена не в полном объеме. Собрание кредиторов было отложено по техническим причинам в связи с отсутствием бюллетеней для голосования по дополнительным вопросам. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что вменяемые ему противоправные деяния являются малозначительными.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу N А53-4996/2014 ликвидируемый должник ООО "Альянс Строй" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кайдашов Игорь Георгиевич.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 19.01.2015 поступила жалоба кредитора ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" от 15.01.2015 N 007-01-17/б/, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Кайдашовым И.Г. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также 10.02.2015 в Управление поступили жалобы ОАО "Россельхозбанк" от 20.01.2015 N 007-01-20/67 (перенаправленная из Азовской межрайонной прокуратуры) и от 05.02.2015 N 007-01-17/172, содержащие аналогичные доводы.

По факту поступления сообщения о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства о банкротстве 03.02.2015 Управлением в отношении Кайдашова И.Г. возбуждено дело N 00096115 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По результатам проверки сообщений, содержащих сведения о нарушении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, в отношении Кайдашова И.Г. 02.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс Строй" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу N А53-4996/2014.

Таким образом, собрание кредиторов должно проводиться не позднее 04.11.2014.

Между тем уведомлением конкурсного управляющего от 06.11.2014 собрание кредиторов назначено на 27.11.2014, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов, являющейся одной из форм контроля его деятельности кредиторами.

При этом судом не принимаются ссылки на то, что к моменту истечения указанного срока требования всех кредиторов не были установлены, поскольку законом обязательные сроки проведения собраний кредиторов и возможность проведения таких собраний не связывается с фактом установления требований всех кредиторов. По смыслу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, то ест исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных на момент проведения собрания требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Порядок проведения анализа с целью выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства определен требованиями Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).

В соответствии с требованиями указанных Правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются документы, включенные в перечень, установленный пунктом 2 Правил.

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

Как следует из пояснений, представленных конкурсным управляющим к собранию кредиторов был проведен анализ финансовой деятельности предприятия, сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Вышеуказанные документы сданы в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс Строй" в Арбитражный суд Ростовской области вместе с протоколом собрания кредиторов.

Между тем, анализ финансовой деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Альянс строй" датировано 11.08.2014.

При этом заявление о предоставлении необходимой для проведения финансового анализа должника информации, а именно: информации о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам должника и оборотно-сальдовой ведомости ОАО КБ "Россельхозбанк" подготовлено арбитражным управляющим 06.11.2014. Ответ на указанное заявление был направлен конкурсному управляющему 18.11.2014.

Таким образом, конкурсный управляющий Кайдашов И.Г. в период исполнения своих обязанностей не запросил всех необходимых документов для проведения анализа финансовой деятельности предприятия, заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, следовательно, провел финансовый анализ ненадлежащим образом, что было установлено в определении суда от 02.03.2015 по делу N А53-4996/2014.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 утверждены "Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Общие правила подготовки, организации и проведения собраний кредиторов).

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов).

Как следует из материалов дела, большинством голосов на собрании кредиторов принято решение об утверждении повестки согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов, а также о включении дополнительных вопросов в повестку дня.

После голосования представителем Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области, обладающим на собрании 0,05 % голосов от числа включенных в реестр требований кредиторов поступило устное ходатайство об отложении собраний кредиторов на более поздний срок, которое удовлетворено конкурсным управляющим без учета мнений кредиторов, обладающих 98,52% голосов на указанном собрании, при том, что кредиторы высказывали мнение "против" отложения собрания.

Таким образом, конкурсным управляющим без учета мнений кредиторов, обладающих большинством процентов голосов, в нарушение п.п. 5, 9 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов принято решение о переносе собрания на более позднюю дату, что подтверждается сообщением N 486110, размещенном на сайте ЕФРСБ, а также копией протокола собрания кредиторов от 21.01.2015, что свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства.

Довод арбитражного управляющего о наличии технических причин для отложения собрания кредиторов, связанных с отсутствием бюллетеней по дополнительным вопросам, является несостоятельным и не может быть принят в качестве основания для превышения полномочий и нарушения порядка, предусмотренного Общими правилами подготовки, организации и проведения собраний кредиторов.

Указанные нарушения образуют в действиях арбитражного управляющего объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина управляющего выражается в том, что он знал или должен был знать о противоправности своего поведения, однако сознательно допускал нарушения, являющиеся следствием такого поведения, либо относился к противоправному характеру своего поведения безразлично.

В этой связи суд обосновано установил отсутствие оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии арбитражного управляющего надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (том 1, л.д. 68).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 по делу N А53-6191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко