Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 17АП-7317/15

г. Пермь

18 августа 2015 г.

Дело N А60-985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Ефремовский завод "АТОММАШ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2015 года,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по делу N А60-985/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северская Трубная Компания" (ИНН 1657092680, ОГРН 1101690017384)

к обществу с ограниченной ответственностью Ефремовский завод "АТОММАШ" (ИНН 7113500092, ОГРН 1077154011802)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северская Трубная Компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ефремовский завод "АТОММАШ" (далее - ООО ЕЗ "АТОММАШ", ответчик) о взыскании 3 277 699 руб. 40 коп. долга и 806 827 руб. 79 коп. неустойки по договору поставки от 06.03.2014 N 06/03/14 (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЕЗ "АТОММАШ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 374 532 руб. 31 коп. По мнению заявителя жалобы, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, а именно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Указывает на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик просил суд снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку размер неустойки является чрезмерным, не соответствует нарушенному обязательству. Отмечает, что установленный договором размер неустойки превышает размер двукратной ставки рефинансирования Банка России, которая в соответствии с указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в рассматриваемый период составляла 8,25% годовых. Ответчик полагает, что возможный размер убытков значительно ниже начисленной истцом неустойки. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

ООО "СТК" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" (поставщик) и ООО ЕЗ "АТОММАШ" (покупатель) заключен договор поставки от 06.03.2014 N 06/03/14, по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в которых оговариваются наименование, сортамент (с указанием нормативно-технической документации), количество, сроки поставки продукции.

Согласно пункту 2.2 договора оплата продукции производится покупателем в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо по согласованию сторон передачей ценных бумаг. Оплата может производиться покупателем в ином порядке, согласованном сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Продукция считается оплаченной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик имеет право требовать от покупателя неустойки в форме пеней в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты поставленной продукции и расходов по ее доставке. В случае частичного погашения задолженности покупателем, перечисляемые им денежные средства будут направлены в первую очередь на погашение пени, а в оставшейся части - на погашение суммы основного долга (пункт 4.4 договора).

В рамках указанного договора сторонами был подписан ряд спецификаций от 12.03.2014 N 1, от 09.06.2014 N 2, от 14.07.2014 N 3, от 11.08.2014 N 4 и истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 19.03.2014 N 35, от 04.07.2014 N 122, от 20.08.2014 N 187, от 16.09.2014 N 240 осуществлена поставка товара на общую сумму 7 493 101 руб. 40 коп. Также истцом оказаны ответчику транспортные услуги на сумму 30 000 руб.

В спецификации от 12.03.2014 N 1 стороны согласовали порядок оплаты: 100% оплата по факту отгрузки в течении 30 календарных дней.

В спецификации от 09.06.2014 N 2 стороны согласовали порядок оплаты: 1 платеж - 2 531 682 руб., предоплата до 01.07.2014; 2 платеж - 1 959 680 руб. 50 коп., оплата в течении 20 календарных дней с момента прихода на склад покупателя; 3 платеж - 2 040 905 руб. 90 коп., оплата в течении 40 календарных дней с момента прихода на склад покупателя.

В спецификациях от 14.07.2014 N 3, от 11.08.2014 N 4 стороны согласовали порядок оплаты: 1 платеж - 30% стоимости продукции в течении 5 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации; 2 платеж - 30% стоимости продукции в течении 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции в отгрузке; 3 платеж - 40% стоимости продукции в течении 20 календарных дней с момента отгрузки продукции с завода-производителя.

По платежным поручениям от 21.05.2014 N 709, от 03.06.2014 N 810, от 09.06.2014 N 1063, от 11.06.2014 N 4, от 21.07.2014 N 1374, от 14.08.2014 N 1557, от 14.08.2014 N 1564, от 11.09.2014 N 718, от 06.10.2014 N 787, от 06.11.2014 N 2001 ООО ЕЗ "АТОММАШ" перечислило на расчетный счет ООО "СТК" денежные средства в сумме 4 245 402 руб.

По расчету ООО "СТК" задолженность по оплате стоимости поставленной продукции составила 3 277 699 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга по договору поставки от 06.03.2014 N 06/03/14 в сумме 3 277 699 руб. 40 коп., неустойки в размере 806 827 руб. 79 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки товара по договору, а также наличие задолженности перед истцом в сумме 3 277 699 руб. 40 коп. ответчик не оспаривает.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком товара в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 3 277 699 руб. 40 коп. и, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

Взыскание суммы основного долга ответчиком не оспаривается, в указанной части решение не проверяется.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 4.4 договора).

По расчету истца сумма пени за период с 24.07.2014 по 23.03.2015 составила 806 827 руб. 79 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара, суд обоснованно взыскал с ответчика 806 827 руб. 79 коп. неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4 договора поставки.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, соответствует положениям закона и условиям договора.

Пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для снижения неустойки.

Взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных статьями 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 18.04.2015 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку при изготовлении резолютивной части постановления от 11.08.2015 судом апелляционной инстанции была допущена опечатка при указании даты обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области - ошибочно указана дата "03 апреля 2015 года", тогда как следовало указать "18 апреля 2015 года", суд апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 179 АПК РФ полагает возможным устранить данную опечатку при изготовлении настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2015 года по делу N А60-985/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров